All’inizio, allorquando Donald Trump scese in campo, pensai e scrissi che la sua fosse una operazione squisitamente commerciale.

Esiste, forse, un altro veicolo pubblicitario più forte e invasivo della campagna elettorale per la Casa Bianca?

“Farà un sacco di soldi”, mi dissi e vergai.

Come tutti – e, arriverei a dire, come lo stesso tycoon nuovaiorchese – non pensavo avesse la minima chance di prevalere.

Opinavo che si sarebbe ritirato abbastanza presto, una volta verificati i conti economici certamente positivi.

Oggi, mentre si profila non solo la sua nomination ma la vittoria, guardando ai bilanci delle infinite sue attività, si vede quanto bene la mossa gli abbia fatto: guadagni mostruosi per ogni dove.

Il ragazzo è in gamba, senza dubbio.

Da questo punto di vista.

Quanto a fare il presidente…

Chris Collins, rappresentante GOP di New York, tra i primi ad esprimere – si era in febbraio – il proprio endorsement per Donald Trump, nei trascorsi giorni, ha messo il dito nella piaga.

Parlando dei Bush – tutti e tre (i due ex presidenti e lo sconfitto Jeb) hanno dichiarato che non appoggeranno Trump e non parteciperanno alla convention di Cleveland – e di Mitt Romney, Collins ha detto che “sono irrilevanti”.

Ha poi aggiunto che il partito repubblicano deve compattarsi intorno al tycoon nuovaiorchese non tenendo nella minima considerazione quanti contro di lui, magari alla ricerca di un improbabilissimo terzo candidato, operano.

L’obiettivo, ha concluso, è battere Hillary Clinton l’8 novembre.

Ecco, in poche battute, il quadro.

Il GOP comincia a credere davvero in Trump.

Confida di prevalere.

Serra le fila per cercare altresì di mantenere la maggioranza nei due rami del congresso.

Confina nel retrobottega come vecchie cianfrusaglie gli oppositori interni.

Senti parlare Angelina Jolie, la quintessenza del politically correct e del liberal democratico USA, e pensi a suo padre.

A John Voight, repubblicano duro e puro, il quale non molte settimane fa ha detto che il suo candidato preferito che intende appoggiare è Donald Trump, lo stesso che ieri la figlioletta ha attaccato a proposito delle sue posizioni sull’Islàm e dell’idea avanzata di impedire l’accesso negli Stati Uniti ai seguaci di Maometto.

Certo, un notevole contrasto familiare.

“Per me”, ha dichiarato la Jolie, “l’America è costruita su persone provenienti da tutto il mondo che si uniscono per la libertà, in particolare per la libertà religiosa”.

Belle parole davvero.

Belle parole che non si fa fatica a pronunciare in un Paese nel quale i maomettani sono un numero bassissimo e non hanno nessuna influenza.

Belle parole, impronunciabili in mille altri territori di questo vasto mondo, territori nei quali proprio i musulmani negano a tutti la libertà religiosa.

Ma, forse, sarebbe opportuno cercare di capire come mai l’America – l’intero continente, anzi i due continenti, nord e sud – conti tra i propri abitanti un numero praticamente insignificante di maomettani.

Certo, non erano appartenenti all’Islàm i colonizzatori europei, né quelli dei Paesi del nord del vecchio continente né quelli iberici, e va bene.

Ma perché tra gli africani giunti con il commercio degli schiavi nessuno era maomettano?

Perché, conseguentemente, non si è formata una comunità islamica neppure nell’America Latina?

Semplicemente per il fatto che nel contratto (denominato ‘asiento’) di concessione da parte della Corte Madrilena della patente che consentiva ai negrieri di operare era chiaramente detto che gli schiavi potevano avere qualsiasi religione tranne quella predicata dal Profeta.

E ci sarà pur stata, all’epoca, una ragione per includere tale esplicito divieto nei contratti che autorizzavano il turpe commercio. 

Sembra non importi a nessuno.

I giochi sono fatti e se oggi 17 maggio l’Oregon viene chiamato al voto da entrambi i partiti, se il Kentucky va alle urne in campo democratico, non interessa nulla o quasi ai media che praticamente non ne parlano.

Certo, Donald Trump, sia pure in uno dei rarissimi Stati che per il Grand Old Party non applicano il winner take all o il winner take most, dovrebbe fare man bassa dei ventotto delegati in palio nell’Oregon.

Certo, i sondaggi dicono che in quello stesso Stato, tra i dem, in una primaria chiusa, Hillary Clinton dovrebbe prevalere abbastanza bene sul vecchio Sanders.

Non altrettanto – ma in fondo che importa? – nel Kentucky laddove il senatore del Vermont pare più in palla.

Qualunque cosa accada, Oregon e Kentucky hanno scelto male la collocazione in calendario.

E questo li condanna all’indifferenza.

Mitt Romney, dicono, si agita.

Non vuole Donald Trump che vede come il fumo negli occhi.

Cerca, dicono, un terzo uomo.

Non che l’idea sia il massimo per i destini del GOP in questo già difficile 2016.

Un terzo candidato – è praticamente sicuro – favorirebbe oltremisura l’odiata, aborrita (dal popolo repubblicano) Hillary Clinton.

Peraltro, se da oramai qualche mese si era parlato di questa ipotesi lo si era fatto mettendo in prima fila, tra i possibili se non probabili candidati, il governatore dell’Ohio John Kasich.

Il quale, ieri, ha però tagliato la testa al toro affermando ufficialmente di non poter accettare una eventuale candidatura contrastante il volere degli elettori GOP che si sono espressi nelle primarie.

“Sarebbe un po’ folle”, ha dichiarato.

“Non credo che sarebbe appropriato”, ha concluso.

Occorrerà, quindi, continuando una ricerca che l’elettorato ha già bocciato, guardare e cercare altrove.