Il confronto faccia a faccia al quale da uomo d’affari è abituato.

Difficile da digerire per i politici tout court, è un tratto caratteristico di Donald Trump.

L’avversario affrontato senza storie ma ogni volta con l’intento di arrivare comunque a un accordo.

Certamente, un accordo più favorevole agli States.

Il vecchio Richard Nixon, nel dettare il suo ‘decalogo’ quanto all’esercizio della Presidenza, aveva scritto di qualcosa di analogo aggiungendo che il contendente non va però mai messo in una strada senza uscita.

‘The Donald’, lo sappiamo, ha molto a che dire in campo economico non la Cina.

Ha parlato schietto a Xi.

Ha minacciato dazi da tuoni e fulmini restando costantemente pronto a trattare.

Oggi, annuncia passi avanti realizzati e la possibilità di spostare di due mesi l’applicazione delle dure misure daziarie in programma.

Non che la Cina abbia calato le braghe, per carità.

Ma si sono detti chiaramente le cose e…

Alla fine, sono le questioni etico-sociali che decidono.

Certo, l’andamento economico influisce grandemente.

Ma è sui temi dell’etica e sul modo di vivere che gli americani, gli Stati si dividono.

Guardando, per dire, alla California e al New York e, per contrasto, che so?, al Wyoming, all’Idaho o al Nebraska, infinite da questo punto di vista le differenze.

E non votano forse i primi due Stati – liberal -democratico?

E non si esprimono forse gli altri citati – conservatori – per i repubblicani.

Per quanto ammesso da tempo, l’aborto è uno dei temi che maggiormente dividono.

Ed è comprensibile che, attento alle istanze dei propri elettori, Donald Trump sul tema intervenga.

Lo fa adesso decidendo di togliere i finanziamenti federali alle organizzazioni che forniscono informazioni su dove e come si pratica l’aborto.

Si tratta di un provvedimento amministrativo che pienamente rientra nei poteri del Presidente.

Opposizioni e polemiche a non finire.

Dove?

In particolare in California e nel New York.

I media europei parleranno delle manifestazioni contro e taceranno del tutto sul consenso silenzioso degli Stati periferici.

Apparirà così un Paese opposto a Trump mentre le elezioni – impareremo mai? – non si vincono sulle coste ma nel ‘profondo’ della grande Nazione!

Cinquecentotrentotto i Grandi Elettori (gergalmente e poco precisamente indicati anche come ‘delegati’) che in rappresentanza degli Stati – votati “il primo martedì dopo il primo lunedì del mese di novembre” dell’anno bisestile – eleggono (salvo il caso in cui nessun candidato abbia dalla sua la maggioranza assoluta, pari a duecento settanta, cosa che implica il fatto che almeno tre tra i pretendenti abbiano vinto in qualche Stato per cui la scelta spetta alla Camera) “il primo lunedì dopo il secondo mercoledì” del successivo mese di dicembre il Presidente degli Stati Uniti.

Il totale suddetto è pari alla somma dei parlamentari degli Stati (cento Senatori più quattrocentotrentacinque Rappresentanti) con l’aggiunta di tre Grandi Elettori di Washington DC.

Ora, come si conquistano i preziosissimi ‘delegati’?

Stato per Stato.

Il candidato che prevale per voti popolari in uno Stato conquista tutti i Grandi Elettori ai quali quel territorio ha diritto.

(Questo, con l’eccezione del Nebraska e del Maine che hanno adottato un diverso sistema).

Il meccanismo in questione è chiamato ‘Winner take all’, e cioè ‘il vincitore si prende tutto’.

‘Premio America alla memoria’ nel 2016, Antonin Scalia va considerato tra i massimi studiosi americani in campo legale.

Autorevolissimo giudice della Corte Suprema, ha sostenuto e difeso l’ortodossia del dettato costituzionale come nessun altro combattendo l’idea di una possibile ‘interpretazione evolutiva’ della Carta al cui dettato originale necessita restare fedeli.

Semplificando brutalmente, cambiare la Costituzione USA è possibile solo con gli Emendamenti perché è con l’approvazione degli stessi che il popolo, attraverso i propri eletti a livello federale e statale si esprime.

Una ‘interpretazione evolutiva’, invece e infine, crea e propone una norma costituzionale nuova senza che il predetto popolo degli elettori abbia alcuna voce in capitolo.

Ciò comporta un insanabile vulnus costituzionale.