Abbiamo di recente ricordato i 351 discorsi tenuti da Harry Truman nel corso della fase conclusiva della infine assai sorprendentemente vinta campagna elettorale del 1948.
E il numero infinito di chilometri percorsi in treno per tutto il Paese.
Un fisico perfetto il suo.
Non altrettanto nel settembre 1919 – allorquando decise di incontrare il popolo per convincerlo a sostenere le sue tesi a proposito della costituenda Società delle Nazioni – quello di Woodrow Wilson.
Ventimila chilometri su rotaia e alcune di dozzine di discorsi lo minarono.
Dopo un collasso subito a Pueblo in Colorado, il 2 ottobre ecco l’infarto.
Erano altri tempi, si dirà.
Ma ancora oggi vincere vuole anche dire avere maggiore resistenza fisica e salute.

John McCain, perdendo le elezioni, ottenne nel 2008 il 31 per cento del voto dei Latinos .
Mitt Romney, perdendo peraltro meno nettamente, ne conquistò nel successivo 2012 il 27 per cento.
Donald Trump, vincendo nel 2016, ne ottenne il 28.
È una delle molte preoccupazioni dello staff del Presidente come del suo partito operare perché il consenso ricevuto da questa etnia aumenti evitando assolutamente che diminuisca.
Come altre minoranze, i Latini non ‘pesano’ elettoralmente allo stesso modo nel Paese e in parecchi Stati praticamente non contano.
Per di più – ed è una loro specificità – sono di differente provenienza e tendenza politica.
Può conseguentemente un provvedimento essere del tutto gradito al discendente degli esuli cubani di Miami e assolutamente inaccettabile per un centro americano californiano.
Il riferimento a Florida e California ora fatto, nella particolare aritmetica elettorale americana, non è casuale.
Trump e i suoi sanno benissimo che il voto latino del Golden State non gli apparterrà mai.
Mentre quello del Sunshine State può portargli i 29 Grandi Elettori ai quali lo Stato ha diritto.
E vincere in Florida è quasi sempre determinante.

Una delle possibili (probabili, addirittura) conclusioni della campagna in atto è che, ripetendo l’esito favorevole del 2016, Donald Trump perda il voto popolare a livello nazionale per vincere nel Collegio dei Grandi Elettori, avendo conquistato la maggioranza degli stessi Stato per Stato.
Come in altre occasioni ricordato, la proposta di modifica (in verità, attraverso l’adozione di un impossibile – non sarebbe mai ratificato – Emendamento costituzionale) del sistema è argomento di discussione da molto tempo in particolare ad opera dei democratici (non a caso in tutte le circostanze nelle quali si è arrivati al punto, è l’Asinello che ci ha rimesso).
Il primo in assoluto che ne parlò – a conferma delle tre precedenti asserzioni: se ne discute da tempo infinito, sono i democratici che ne trattano, non si arriva a risultato alcuno – fu Andrew Jackson nel lontanissimo 1829 nel messaggio al Congresso inviato subito dopo l’entrata in carica.
‘Old Hickory’ non dimenticava – come avrebbe mai potuto? – che nel 1824 la Executive Mansion gli era sfuggita per il voto contrario della Camera dopo che, pur non raggiungendo la maggioranza dei Grandi Elettori, aveva appunto vinto il voto popolare nazionale.
Era Jackson un Presidente con gli attributi, non un fantoccio nelle mani dei partiti o del Congresso.
Il fatto che sulla per lui tanto importante questione non abbia cavato un ragno dal buco dice come in proposito stessero le cose.
Le successive vicende, come siano state.
Le attuali inutili perorazioni, come stiano.

12 come ben sappiamo gli Stati considerati decisivi, i cosiddetti ‘Battlegrounds’.
Sono
Arizona
Florida
Georgia
Iowa
Michigan
Minnesota
Nevada
North Carolina
Ohio
Pennsylvania
Texas
Wisconsin.
Ebbene il 5 settembre del 2016 i relativi sondaggi davano Hillary Clinton in vantaggio su Trump di 3,3 punti percentuali.
Quattro anni dopo esatti, danno Biden avanti di 3.
Meno, pertanto.
Viene da chiedersi se alla fine, poi, questo sia un confronto davvero significativo.
Nessuno può garantire oggi una evoluzione similare.
Hillary non è Joe.
E viceversa.
Soprattutto, il 2020 è tutta un’altra cosa.
Mancano 58 giorni: poco ma anche molto tempo.

Cosa ci si attendeva approvando l’Emendamento che imponeva il cosiddetto Proibizionismo?
Una buona risposta a questa domanda l’abbiamo leggendo cosa scrisse al riguardo Alice Roosevelt Longworth, figlia di Theodore Roosevelt:
“Quando arrivò, brontolammo,scrollammo le spalle, decidemmo di usare le scorte che possedevamo, e quando quelle finirono concentrammo la nostra attenzione sulla produzione del vino e la distillazione casalinghe, pensando che indubbiamente le forniture sarebbero arrivate col contagocce da una fonte o dall’altra.
Ritengo che nessuno di noi avesse minimamente previsto la fiorente industria del contrabbando che si sarebbe sviluppata, la totale e organizzata violazione della legge e dell’ordine”.
Va a questo proposito ricordato cosa ebbe a dire anni dopo Orson Welles:
“Come tutte le culture protestanti o ebraiche, gli Stati Uniti vennero fondati sull’idea che la parola di un uomo ha un valore.
Altrimenti non saremmo potuti andare nel West, dato che era senza legge.
La parola di un uomo doveva contare qualcosa.
La mia teoria è che tutto andò in malora con il Proibizionismo, perché era una legge che nessuno poteva rispettare.
In quel momento il concetto di sovranità della legge si guastò…
Quando la gente accetta che infrangere la legge è normale, tutta la società ne risente”.
(Da ‘A pranzo con Orson Welles. Conversazioni tra Henry Jaglom e Orson Welles’, a cura di Peter Biskind, Adelphi, 2013)