La citazione di Pasteur sopra ripresa è opera del regista de ‘Il cacciatore’ Michael Cimino.
Era collocata in fondo ad una esternazione che faceva il punto della sua travagliata carriera, cominciata magnificamente e finita davvero male malgrado verso la fine un notevole acuto dovuto a ‘Verso il Sole’.
“È una vicenda la mia”, ebbe a dichiarare, “da leggere all’interno della cultura americana…
Non c’è niente che piaccia di più di assistere alle irresistibili ascese e alle rovinose cadute…
E niente entusiasma di più di un ritorno in scena…
Si tratta della natura intima dell’America: è necessario essere sempre forti e sempre preparati…”
Essere troppo fortunati, concludeva riprendendo il grande scienziato francese, indebolisce la mente.
Può essere questa filosofia presa in considerazione guardando alla vita politica americana ai massimi livelli?
Certamente sì se il riferimento è Richard Nixon.
Passato tra il 1946 e il 1952 dall’essere un novellino alla Camera addirittura alla Vice Presidenza, il californiano, portata in auge con il proprio attivismo una carica da tutti ritenuta fino a quei giorni poco importante, nel 1960 ottiene la nomination repubblicana e sfida John Kennedy.
Perde.
Ma non basta.
Perché due anni dopo viene sconfitto anche nel tentativo di ripiego di arrivare al Governatorato del suo Stato.
Dato per morto – politicamente parlando, è chiaro – scompare dai radar.
Per riproporsi come fosse nuovo nel 1968 e vincere.
Sugli altari.
Nella polvere.
Sugli altari.
Per tornare ancora nella polvere – e che polvere! – nel 1974 con il Watergate e, l’unico costretto a farlo, dimettersi.
Con la morte nel cuore, saprà andarsene esternamente allegro, sorridente, salutando con le braccia levate al cielo.
La sorte lo aveva baciato e strapazzato davvero a dovere trovandolo comunque costantemente pronto.

La destra conservatrice si riconosce nella pellicola mentre la sinistra la disprezza.
Non parliamo qui di film che trattino argomenti o personaggi politici.
Men che meno, approfondiscano temi ideologici.
Parliamo di una pellicola di grande e meritato successo e di come, non avendo gli autori e gli interpreti assolutamente nessuna dichiarata intenzione in tal senso, sia stata accalappiata praticamente in toto dalla politica diventando dipoi oggetto di roventi polemiche.
Parliamo di ‘Forrest Gump’ (!?).
Uscito il romanzo – del tutto inosservato – otto anni prima (opera di Winston Groom), nel 1994, trasposto sul grande schermo, ottiene all’inizio critiche strepitose e incassi a valanga.
È la destra repubblicana, ad un certo punto, per la voce di Pat Buchanan, a farlo proprio.
Sostiene l’allora abbastanza in auge (cercherà invano la nomination del Grand Old Party in due occasioni) conservatore che il film è, nella sua essenza, “una Bibbia del tradizionalismo”.
Per il modo nel quale affronta la contestatissima Guerra del Vietnam.
(“I soldati”, sottolinea Buchanan, “non commettono atrocità e sono felici di combattere. Sono dignitosi figli della classe lavoratrice fedeli al loro Paese e fieri di servirlo”).
Per come dileggia i movimenti alternativi sostenuti dai radicali.(“‘Forrest Gump’ celebra i valori conservatori della vecchia America”, commenta, “fatti di fedeltà, famiglia, fede e virtù e mostra che lo stile di vita ispirato a Woodstock è squallido e conduce alla rovina”).
Non fa del resto molta fatica la destra ad appropriarsi del film dato che la sinistra intellettuale, sfidata, lo rifiuta.
(Pauline Kael, critico molto seguito ‘a gauche’, arriva a scrivere “Ho odiato con tutte le mie forze ‘Forrest Gump’, soprattutto per la visione reaganiana che ha della controcultura”).
Volendo, guardando al successo popolare del film di Robert Zemeckis e al dileggio dei ‘colti’, si può comprendere come mai i repubblicani abbiano governato il Paese tanto più a lungo dei democratici (dal primo confronto del 1856, un margine di 24 anni).
La casalinga di Dayton, Ohio – che identifica l’elettore medio come il ‘montanelliano’ lattaio – ha amato ‘Forest Gump’ e ha votato conseguentemente.
Ci si può e deve chiedere (abbiamo scritto “ha amato”, “ha votato”) se intenda farlo ancora.

21 gli Stati nei quali il limite di iscrizione al voto per i candidati a White House degli indipendenti non è ancora scaduto.
29, ovviamente, quelli nei quali invece e di contro lo è.
(Ricordo che in materia non esistono disposizioni federali e che ogni Stato si regola come meglio crede anche quanto ai requisiti che i richiedenti devono avere).
Ecco l’elenco delle prossime ‘deadlines’:
– Georgia, Iowa e Nevada il 14 agosto
– Utah il 17
– Minnesota il 18
– Montana il 19
– Alabama e Tennessee il 20
– Louisiana e Virginia il 21
– Idaho il 24
– Massachusetts, Oregon e Wyoming il 25
– North Dakota il 31
– Delaware l’1 settembre
– New Hampshire il 2
– Arizona, Kentucky, Mississippi e Rhode Island il 4.

The Hill, Biden più 3…
Rasmussen, più 3…
Emerson, più 4…
Conclusione, la media del vantaggio del presumptive nominee democratico nei sondaggi alla luce di questi esiti relativi ai primi giorni di agosto è scesa da 8,7 a 6,4.
E a dire il vero, se si guarda proprio agli ultimi, a molto meno.
Calcolando il margine d’errore…
È questa una inversione di tendenza da segnalare.
Momentanea?
Vedremo.

Parla e dichiara troppo.
Donald Trump, chi altri!
Così facendo ed avventurandosi su terreni poco noti, perde lucidità e rischia grosso specie avevo obbligatoriamente tutti i riflettori addosso.
Certo, uno dei modi per superare gli scogli sarebbe conoscere ogni dettaglio delle materie che si affrontano.
Ma il Presidente è un istintivo, un improvvisatore che se la cava benissimo affrontando i colleghi meno scafati di lui televisivamente parlando.
Non avendo a che fare con giornalisti pronti a farlo deragliare.
Esiste un secondo metodo: non parlare, non dichiarare o farlo molto molto poco.
Imitare Joe Biden che, ben sapendo che fine farebbe concedendosi, lo evita.
Ma è possibile davvero che un vulcano in continua eruzione come Trump taccia?