La campagna elettorale per la Casa Bianca datata 1884 fu caratterizzata da numerosi (più del consueto) attacchi diffamatori nei confronti dei due candidati.
Il repubblicano James Blaine (che poi avrebbe perso e che resta nella storia anche per essere il primo GOP a subire dal 1860) perché accusato di essere coinvolto in uno scandalo delle ferrovie.
Il democratico Grover Cleveland per una certa ‘disinvoltura’ nei rapporti con il gentil sesso.
Del primo si canticchiava: “Blaine, Blaine, James G. Blaine, il bugiardo continentale dello Stato del Maine”.
Del secondo, che aveva un figlio illegittimo: “Mamma, mamma, dov’è il mio papà? Andato alla Casa Bianca, ah, ah, ah”.
Cleveland era scapolo e seppe affrontare le polemiche abilmente chiedendo ai suoi critici se non contassero molto più delle sue mancanze nello specifico argomento le indubbie capacità politiche dimostrate nella prestigiosa carriera.

Ricorrentemente – in particolare allorquando un candidato democratico (capita solo agli Asinelli e l’ultima volta a Hillary Clinton!) prevalga nel voto popolare nazionale e perda quanto a Grandi Elettori – si polemizza a proposito del sistema adottato dai Founding Fathers che privilegia – sono gli USA una Federazione – il suffragio nei singoli Stati.
A ben guardare, altri sono i possibili rilievi al proposito.
Occorre, per esempio, che il Presidente venga eletto da una minoranza (un caso emblematico è quello risalente al 1912 quando Woodrow Wilson prevalse raccogliendo 6 milioni e quasi 300.000 voti su un totale di 14.800.000).
Capita che un candidato raccolga pochissimo meno del 19 per cento dei voti popolari nazionali e, non vincendo Stati, non abbia nemmeno un Grande Elettore (Ross Perot nel 1992).
Ancora, che un aspirante sia del tutto demolito avendo comunque oltre il 40 per cento dei voti (Walter Mondale nel 1984 vinse – District of Columbia a parte – per un pelo, esclusivamente nel suo Minnesota e resta, appunto con il 40 per cento, il più umiliato tra i candidati).
È chiaro che se differente fosse il sistema, tutto cambierebbe.
Le campagne non più mirate alle singole situazioni sarebbero impostate in ben altra maniera, non trascurando come oggi accade alcuna parte del Paese (ai nostri giorni e con il sistema in uso un repubblicano non si impegna certamente in California) e gli elettori localmente minoritari sarebbero motivati a votare anche laddove oggi non lo fanno sapendo di non poter far vincere il proprio candidato.
Cambiare modificando la Carta Costituzionale e gli Emendamenti relativi è teoricamente possibile ma impraticabile troppi essendo gli Stati che non ratificherebbero una modifica di tale fatta.
Cambiare nei singoli Stati eliminando quanto alla attribuzione dei Grandi Elettori il ‘winner takes all method’ si può (dipende dalle leggi locali e lo hanno fatto il Maine e il Nebraska).
Cambiare attraverso un ‘Interstate Agreement’ tra gli Stati che si accordino per attribuire comunque al candidato più votato a livello Paese e non a quello statale i loro Grandi Elettori è discutibile malgrado la Corte Suprema lo abbia dichiarato possibile.
Per intanto, si continua così.

Polemiche immancabili a parte, un paio di giorni di pausa.
Trump sta rivedendo i piani di una campagna elettorale finora non certamente brillante (oltre che sfortunata, vista l’epidemia).
Biden ragiona a proposito della non facile scelta del (della) Vice.
Si avvicinano le mutilate (i giornalisti potranno seguire quella repubblicana solo via streaming) Convention.
Si guarda allo sprint finale – settembre, ottobre – e si affilano le armi.

Lo sappiamo.
Alla Camera (dove siedono in 435 e che non per niente è chiamata ‘dei Rappresentanti!), gli eletti ‘rappresentano’ il popolo e sono pertanto distribuiti Stato per Stato proporzionalmente al numero degli abitanti quale risulta dai Censimenti che si tengono ogni decennio nell’anno con finale zero.
Al Senato, i Laticlavi rappresentano gli Stati che hanno per definizione pari dignità, ragione per la quale sono eletti nel numero di due qualunque sia la consistenza dei rispettivi residenti.
I Collegi camerali (Distretti) in ciascuno Stato sono tanti quanti i Rappresentanti da eleggere.
La circoscrizione senatoriale coincide invece con l’intero territorio dello Stato.
La differente origine elettorale porta in molte circostanze a risultati contrastanti e a maggioranze diverse nei due rami del Congresso.
Contribuisce altresì a determinare tale situazione il fatto che il Senato si rinnovi ogni due anni per un terzo (la Camera ogni biennio totalmente) impedendo improvvisi e travolgenti cambiamenti – sempre così invece controllati – nella composizione partitica.
Infinite (al di là della elaborazione delle leggi), si potrebbe dire, le votazioni su temi di vero rilievo politico e ideologico che portano a risultati, nei due consessi, opposti, addirittura inconciliabili.
Un solo esempio di grande significanza perché indicativo di divaricazioni che porteranno lontano e al peggio.
Nel 1846, alla Camera, David Wilmot, in vista della espansione dei territori dell’Unione fino al Pacifico, propose che nelle terre che dipoi avrebbero costituito Stati quali il Texas, il New Mexico, lo Utah, la California… non fossero consentite la schiavitù o la servitù involontaria.
Ebbene – sia pure dopo accesissimi dibattiti, con i presenti spesso venuti alle mani e sfide a duello – la Camera approvò per ben due volte la proposta, invece respinta in entrambe le circostanze dal Senato.

I favorevoli al voto postale sostengono che, allargandone l’uso, aumenterebbe il numero dei votanti.
Ora, guardando ai risultati, storicamente, la massima affluenza (‘turnout’) alle urne in occasione delle cosiddette Presidenziali americane si è avuta nel 1876 con l’81,8 per cento degli aventi diritto.
Per caso (?!) e per fatalità, si tratta della più chiacchierata a ‘imbrogliata’ tornata elettorale della storia.
Il democratico Samuel Tilden vinse il voto popolare e perse.
Era la prima volta che accadeva in quei termini (nel 1824 le cose erano andate differentemente) ma non è questo il problema.
Perse Tilden perché una Commissione (che concluse quello che fu definito il ‘Compromesso del 1877’) appositamente istituita gli attribuì i Grandi Elettori di tre Stati (Florida, Louisiana e South Carolina) i cui risultati, contestati con accuse reciproche di ogni genere, erano in ballo.
Perse perché i membri della Commissione erano 8 repubblicani e 7 democratici.
Perse per 185 a 184.
Perse da Rutherford Hayes in seguito chiamato ‘Rutherfraud’ Hayes.
Anche nel 1860 il ‘turnout’ fu superiore all’81 per cento.
E vinse Abraham Lincoln!
Magnifico.
Certamente.
Conseguenza?
La Guerra di Secessione!