I dati ufficiali quanto al Covid 19 negli Stati Uniti parlano ad oggi di poco meno di 145000 decessi.
Essendo gli Americani all’incirca 338 milioni, percentualmente, un morto ogni 2300 cittadini.
Statisticamente, nessuno!
E comunque molto meno di quanto occorso in parecchi altri Paesi.
Due le ragioni dell’enfasi con la quale i media seguono la cosa.
La prima è la necessità che hanno di attirare l’attenzione (indubbiamente dire che i morti sono 145000 invece che uno ogni 2300 persone cambia a questo fine le carte in tavola).
L’altra è ovviamente la volontà di dare addosso a Donald Trump.
Resta il fatto che la notizia è sostanzialmente falsa!

Protagonista di uno dei risultati elettorali presidenziali più sorprendenti della storia, vincitore nel 1948 contro tutti i pronostici (George Gallup – il padre della sondaggistica – era nella circostanza certo della vittoria del rivale repubblicano Thomas Dewey e lo disse) Harry Truman non credeva minimamente a quanto quello strumento prediceva e prendeva allegramente in giro coloro che la pensavano altrimenti.
“Mi chiedo quanto lontano sarebbe andato Mosè se avesse realizzato un sondaggio in Egitto”, diceva.
Aggiungendo “E cosa avrebbe predicato Gesù se ne avesse svolto uno in Israele?”
Del resto, non è forse vero che già nel 1944 l’esito della rilevazione comunicato dallo stesso Gallup era stato contraddetto anche se non altrettanto clamorosamente dal voto popolare?
Chissà cosa avrebbe detto il caustico Missouriano quattro anni fa vedendo fallire praticamente tutte le previsioni e prevalere Donald Trump?

Giorno verrà nel quale da parte di Tocqueville quanto agli Stati Uniti d’America si parlerà di ‘eccezionalismo’…
Giorno verrà nel quale John O’Sullivan scriverà del ‘destino manifesto’…
Giorno verrà in cui Frederick Jackson Turner guarderà alla ‘frontiera’…
Giorno verrà nel quale Lyndon Johnson affermerà che gli Stati Uniti sono l’unica Nazione al mondo creata con uno scopo…
Giorno era stato subito quel 30 ottobre del 1787 nel quale un trentenne Alexander Hamilton, efficace ed ispirato, aveva scritto della appena nata Unione:
“Sembra che al popolo di questo Paese, con la sua condotta e il suo esempio, sia stata riservata l’ultima parola su una questione di grande importanza e cioè se le società umane siano in grado di instaurare un buon governo mediante la scelta e la riflessione o se siano eternamente destinate a dipendere dal caso e dalla forza per le loro strutture politiche”.

Noto per il numero incredibile di comunicati via web che quotidianamente emette, non pochi dei quali provocano attriti e discussioni con conseguenze spiacevoli ed elettoralmente negative, in una recente intervista, Donald Trump ha ricordato con nostalgia i tempi nei quali si scrivevano lettere.
Lettere che potevano essere attentamente rilette, valutate da altri ed eventualmente buttate nel cestino della carta straccia.
Non come oggi quando tutto viene sparato nel web di corsa senza adeguata riflessione.
A ben guardare, però, non è “il destino cinico e baro” a fare che tutto questo accada.
Potrebbe il tycoon fare maggiore attenzione, contenendosi.

Ruth Bader Ginsburg, membro della Corte Suprema americana, è malata.
Non vogliamo portare sfortuna (come si dice, anche se non si vede come potremmo) e pertanto guardiamo solo a un suo possibile ritiro dall’alto incarico.
Nel caso tale decisione fosse presa a breve, ci si troverebbe in una situazione vissuta (anche se con una differenza sostanziale: la maggioranza al Senato ‘amica’ del Capo dello Stato e non come all’epoca avversa) dagli Stati Uniti nel 2016.
Venne a morte improvvisamente allora il Giudice Antonin Scalia, grande giurista sostenitore dell’Originalismo, da tutti considerato un baluardo contro le sempre più invadenti teorie che afferiscono la cosiddetta interpretazione evolutiva della Carta.
Nella circostanza, Barack Obama (spetta al Presidente la nomina) designò quale successore di Scalia il Giudice di Corte d’Appello Merrick Garland.
Era costui uomo e giurista irreprensibile ed equilibrato ma certamente, in luogo del conservatore deceduto, avrebbe spostato gli equilibri interni al consesso.
Sostenendo che il Capo dello Stato nel corso del suo ultimo anno di mandato (Obama decadeva il 20 gennaio 2017) deve astenersi da una tale decisione lasciandola al successore (teoria sinceramente assai discutibile se non campata per aria), la maggioranza senatoriale repubblicana (è il Senato che deve ratificare l’operato del Presidente in questo campo, e non solo), evitò di esaminare Garland la cui designazione venne pertanto a decadere nel giorno dell’Insediamento del successore di Obama Donald Trump.
Ora, tornando a quanto vergato qui inizialmente, se Bader Ginsburg dovesse lasciare, procederebbe il tycoon, contraddicendo quanto sostenuto dai suoi Laticlavi, alla nomina, ovviamente cercando e scegliendo tra i conservatori.
E poi, visto che oggi la maggioranza senatoriale per ratificare la nomina ci sarebbe (è come allora repubblicana e quella che cambiata è la casacca dell’inquilino di White House) come finirebbe la cosa?
Già infinite essendo le polemiche e le durissime contrapposizioni, v’è da sperare che Bader possa proseguire o che, stupendo tutti, in caso contrario Trump si adegui a quanto argomentato dai suoi e non proceda alla nomina.
Vedremo.