Storicamente, il candidato effettivamente indipendente (che non avesse nella circostanza a proprio sostegno neppure un partito minore o per la necessità formato come per dire Teddy Roosevelt nel 1912) che ha avuto il maggior successo quanto a voti popolari (addirittura quasi il diciannove per cento!) nelle elezioni presidenziali americane è stato Ross Perot nel 1992.
Dotato di una fortuna personale decisamente ingente, mise in piedi una campagna di particolare spessore assolutamente bene organizzata tanto per cominciare – nella prospettiva poi di avere dovunque una struttura politica a sostegno – da riuscire a presentarsi in tutti i cinquanta Stati e nel District of Columbia (operazione estremamente impegnativa dovendosi ottemperare localmente alle richieste procedure non essendo, come i candidati democratici e repubblicani, già ammesso sulla base dei precedenti risultati). Incidentalmente, nella successiva tornata (1996), Perot si propose con minore impatto quale esponente del da lui stesso fondato Reform Party.
Il miliardario texano a parte, notevole l’esito del già repubblicano John Anderson nel 1980: più del sei e mezzo per cento.

Davvero Robert Kennedy jr in questi giorni dichiaratosi disponibile alla solitaria avventura in quanto vessillifero di particolari istanze che ritiene – verificheremo se così è – prioritarie pensa di poter arrivare a tanto? Quali i sostegni finanziari?
Quali i sollevati – in aggiunta o almeno in alternativa – entusiasmi?
Certo che se davvero, come si vociferava, Elon Musk (che non può aspirare a White House perché non cittadino americano dalla nascita) lo appoggiasse…

Quanto all’incidenza che potrebbe comunque avere una sua (o d’altri che si aggiungessero) presenza magari anche solo in alcuni Stati, va ricordato che gli Elettori (iniziale maiuscola per distinguerli da quelli comuni) che in seguito effettivamente eleggeranno il Presidente si attribuiscono in quarantanove delle cinquantuno realtà (Stati più Distretto di Columbia) – Maine e Nebraska esclusi – con il winner takes all method e che in certe situazioni la cattura da parte di un terzo anche di poche migliaia di voti può dar luogo a sconvolgimenti che da locali diventano nazionali (non ad opera di un indipendente perché all’epoca Ralph Nader correva per il Green Party, ma i suffragi dal famoso attivista ottenuti in Florida nel 2000 con buona probabilità – ovviamente non con certezza – consentirono a George Walker Bush di prevalere colà ‘per un corto muso’ su Al Gore e di vincere il certame).

Che dire oggi in conclusione sul tema se non che se son rose fioriranno?

5 febbraio 2024

Guardando alle elezioni in generale ed oggi in specie alle Presidenziali americane laddove maggiore è l’evidenza, uno degli atteggiamenti più sbagliati, fuorvianti, è quello di giudicare eticamente i comportamenti e le parole dei candidati ed ipotizzare i conseguenti esiti sulla base del corrente e proprio buon gusto.
Di tutta evidenza, ed è a questo che infine porta la democrazia, il candidato in campagna elettorale deve puntare alla raccolta del massimo numero di voti e se, come ovviamente è visto il reale livello degli aventi diritto, per raccoglierli deve esprimersi fuori dalle righe, volgarmente, violentemente, lo fa e ne ha giovamento.
Esaminando in particolare l’azione in atto, già in precedenza messa in gioco, e le espressioni usate da Donald Trump, ridicolo criticarlo, come invariabilmente si fa, riferendosi ai citati etica e buon gusto.
Per di più, controproducente, perché le osservazioni di quanti poi verranno indicati agli elettori vicini come elitari e “puzzaalnaso”, motivandoli, li convinceranno di certo maggiormente.
Divertente (?!?!) che l’atteggiamento di condanna illustrato sia proprio dei democratici (in generale e partiticamente negli States) che così facendo dichiarano apertamente il disprezzo che provano per un certo tipo di elettorato, di persone quindi.
Il loro sostanziale rifiuto della democrazia.
Del resto, non è appunto parlando dei sostenitori di Trump che Hillary Clinton nel 2016 li definì “deplorables”, pertanto a suo modo di vedere indegni?

4 febbraio 2024

Ai suoi tempi, Benjamin Franklin arrivò a parlare francese, tedesco (pubblicava un quotidiano in questa lingua), italiano, spagnolo e latino.
Pensava fosse indispensabile visto che l’inglese aveva un ruolo ‘ancillare’ rispetto alle altre lingue.
Il francese era (e resterà fino al 1932) il punto fermo del parlare ed intendersi fra diplomatici.
Tra gli scienziati, nelle conferenze, era usato quasi nel cento per cento dei casi.
Fu tra i Presidenti di inizio Novecento che l’idea di studiare altre lingue venne ripresa.
Così Teddy Roosevelt si impadronì del francese e del tedesco nonché parzialmente dell’italiano.
Woodrow Wilson conosceva bene il tedesco.
Herbert Hoover – che da giovane aveva cercato di impratichirsi nella lingua degli Osage – in privato parlava mandarino con la moglie.
È con la Seconda Guerra Mondiale che gli Americani, obbligati dalle alleanze e dal coinvolgimento su mille fronti ad operare dovunque, sulla scorta di quanto aveva detto al riguardo in un discorso ad Harvard nel 1943 Winston Churchill, compresero quanto fosse necessario in qualche modo ‘costringere’ il mondo intero a praticare l’inglese.

3 febbraio 2024

Nel 1896 il candidato democratico alla Executive Mansion William Jennings Bryan fu scelto quale pretendente al massimo scranno anche dal Partito Populista.
È questa la sola occasione per quanto riguarda i due movimenti politici maggiori nella quale un ticket vide la stessa persona al primo posto e appunto due diverse al secondo.
(Per i Democratici correva Arthur Sewall e per i Populisti Thomas Watson).

Venendo a partiti decisamente meno significativi sul piano elettorale, da ricordare con riferimento al numero delle candidature alla Vicepresidenza l’avventura di Ralph Nader nel 1996.
Viene l’una volta celebre attivista nella circostanza ricordato quale esponente del Green Party ma in effetti non fu designato da quel partito a livello nazionale quanto localmente in una parte soltanto degli Stati (ventidue).
Orbene, nei diversi ticket fu affiancato da Anne Goeke in nove ambiti, Deborah Howes in Oregon, Muriel Tillinghast nello Stato di New York, Krista Paradise in Colorado, Madelyn Hoffman nel New Jersey, Bill Boteler nel Distretto di Columbia e Winona LaDuke in California e Texas.

Nell’uno e nell’altro caso, avessero Bryan e Nader vinto (non accadde), la carica vicaria sarebbe andata al candidato Vice che avesse raggiunto la maggioranza assoluta dei voti in sede di Collegio Elettorale (tra gli Electors con l’iniziale maiuscola per distinguerli da quelli comuni) e, ove questo non fosse risultato possibile, prevalso nei successivi ballottaggi al Senato.

2 febbraio 2024

Nel linguaggio politico americano, è definito ‘Swing State’ uno Stato che in una elezione può risultare, a seconda dei momenti e dei candidati, sia ‘Blue’ (il colore dei democratici) che ‘Red’ (quello dei repubblicani).
Per larga parte, gli Stati non si collocano in tale categoria dato che molti si esprimono costantemente (salvo ‘valanghe’ alla Johnson 1964, alla Nixon 1972 o alla Reagan 1984) per lo stesso partito.
Guardando comunque alla storia, FiveThirtyEight – un serio istituto analitico nel campo elettorale – ha indicato quelli che definisce ‘Perennial Swing States’ che sono:
Colorado
Florida
Iowa
Michigan
Minnesota
Nevada
New Hampshire
North Carolina
Ohio
Pennsylvania
Virginia
Wisconsin.
(Va qui detto che meraviglia l’inclusione del Minnesota che praticamente sempre – fu con il District of Columbia il solo a esprimersi nel 1984 per Walter Mondale – vota democratico).
Undici, pertanto, i ‘Perennial’ ai quali i partiti devono dare maggiore attenzione perché conquistandone nella maggior parte gli Elettori (‘Electors’, con l’iniziale maiuscola per distinguerli da quelli comuni) si vince White House!

1 febbraio 2024