Secondo FiveThirtyEight – serio istituto di sondaggi invero non soltanto politici – alla data del 16 gennaio, immediatamente dopo il Caucus dell’Iowa, i tre candidati del Grand Old Party rimasti in gara, a livello nazionale, ottengono le seguenti intenzioni di voto:
Donald Trump 63.1 per cento
Nikki Haley 11.9
Ron DeSantis 11.6.

Se il riferimento è alla Primaria del New Hampshire in calendario martedì 23, le cose cambiano decisamente:
Trump è al 43.5
Haley al 30.6
DeSantis al 5.4.

Ora, la rilevazione statale riportata può benissimo risultare inesatta al momento del voto. Questo perché vincere fa bene (e Trump ha stravinto a Des Moines e dintorni).
Perché invece tradire le attese fa male (e Haley era data per seconda e con quattro punti in più di quelli effettivamente ricevuti).
Perché infine DeSantis che sembrava avviato ad un ruolo marginale ha potuto prendere una grossa boccata d’aria.
Seguiremo molto da vicino i prossimi sondaggi relativi allo Stato con capitale Concord.

17 gennaio 2024

Ecco in qual modo l’Associated Press relaziona in merito al Caucus inaugurale della corsa alla investitura repubblicana.
Come previsto, Donald Trump si impone nettamente ottenendo oltre il cinquanta per cento dei consensi espressi.
Come non previsto (i sondaggi più accreditati davano Nikki Haley avanti tre punti percentuali su Ron DeSantis) il Governatore della Florida arriva secondo con all’incirca il ventuno per cento dei voti precedendo l’ex Ambasciatrice all’ONU pressappoco di due.
Quarto – e dopo il voto pronto a rinunciare alla prosecuzione della campagna – Vivek Ramaswamy, tra il sette e l’otto.
A memoria – salvo i casi nei quali il Presidente in carica si ripropone praticamente senza concorrenti – mai in precedenza un aspirante alla Nomination di uno dei due partiti egemoni aveva sconfitto i rivali localmente come in questa circostanza Trump.
Il quale, mentre nel 2016 (il 2020 non può essere considerato proprio perché correva pressoché da solo e si veda l’appendice) aveva conquistato trentasette delle novantanove Contee dell’Iowa oggi le avrebbe fatte sue tutte.
Avremo la possibilità di ragionare più compiutamente anche sentendo le argomentazioni del vincitore e dei due sconfitti.

Nel 2020, in Iowa, in opposizione al Presidente uscente e candidato Donald Trump, per la Nomination repubblicana si propose l’ex Governatore del Massachusetts Bill Weld.
Risultato?
Tutti i delegati dello Stato con capitale Des Moines a Trump meno uno.
Un tale che resterà il solo ‘weldiano’ fino al termine della corsa.
La solitudine dell’Elettore!

16 gennaio 2024

Certo, la Guerra del Vietnam fu indubbiamente tra le più contestate negli USA: un incredibile crescendo di malcontento, protesta e appunto contestazione e basti qui ricordare che se nelle prime settimane del 1965, quando ebbero inizio i bombardamenti sul Vietnam del Nord, nel parco municipale di Boston i dimostranti contro erano all’incirca un centinaio, il 15 ottobre 1969, nel medesimo luogo gli indignati contestatori del conflitto non erano meno di centomila.
Peraltro, tra i primi a dichiararsi assolutamente contrari indubbiamente i neri raccolti nel movimento per i diritti civili.

Un gruppo di uomini di colore del Mississippi, a metà 1965, distribuì un volantino che diceva:
“Nessun nero del Mississippi dovrebbe combattere in Vietnam… finché nel Mississippi tutta la popolazione nera non sarà libera”.
E fu solo l’inizio.
Seguirono discorsi di esponenti neri contro la leva, denunce delle predette associazioni per i diritti civili della politica johnsoniana in Indocina come di “una politica di aggressione in violazione del diritto internazionale”.

Ancora, e correva il 1967, eclatante per la notorietà del contestatore, il rifiuto (che gli sarebbe costato il titolo e provocò il momentaneo ritiro da parte degli organismi che governavano all’epoca il mondo delle dodici corde della sua licenza di boxeur) del nero campione del mondo di pugilato dei pesi massimi Cassius Clay/Mohammad Ali di prestare servizio in quella che definì ‘la guerra dei bianchi’.

Ecco, in proposito, quanto ebbe a dire, parlando alla Riverside Church di New York, il reverendo Martin Luther King:
“Questa follia deve cessare.
Dobbiamo fermarci adesso.
Parlo come figlio di Dio e fratello dei poveri che soffrono in Vietnam.
Parlo per coloro la cui terra viene devastata, le cui case vengono distrutte, la cui cultura viene sconvolta.
Parlo per i poveri d’America che stanno pagando un duplice prezzo: le loro speranze infrante in patria, la morte e la corruzione in Vietnam.
Parlo da cittadino del mondo, per il mondo che guarda atterrito il cammino che abbiamo intrapreso.
Parlo da americano ai leader della mia nazione.
Questa guerra è stata una nostra iniziativa, e nostra deve essere l’iniziativa di fermarla”.

Magnifico discorso, in specie ove si pensi a come i predicatori neri (e King era tra i più carismatici) parlavano ai fedeli, all’atmosfera che sapevano creare, alla partecipazione che suscitavano!

Nota bene.

Martin Luther King, politico e prima ancora pastore protestante, leader del Movimento per i Diritti Civili degli Afroamericani, pacifista e sulla scia gandhiana, non violento, nato ad Atlanta il 15 gennaio del 1929, studioso di alto profitto in campo teologico, fu estremamente importante e un vero riferimento altresì culturale e d’azione per i neri (certamente, non solo) impegnati nelle proteste e nei boicottaggi in particolare negli Stati del Sud in mano democratica ancora segregazionista.
Fu – tra le mille iniziative – guida della celebre ‘Marcia per il lavoro e la libertà su Washington’ del 28 agosto 1963.
Per quanto più volte in contatto con il Presidente Kennedy, non riscontrando concretezza nei suoi atti, lo accusò apertamente di essere in buona sostanza un parolaio.
Figura di grande rilievo internazionale, come si è sopra visto, fu contro la Guerra del Vietnam.
Verrà a morte per mano assassina a Menphis, il 4 aprile del 1968.
Due mesi e poco più dopo, a Los Angeles – aveva appena vinto le Primarie della California per la scelta dei Grandi Elettori che lo avrebbero dovuto accompagnare alla Convention nella quale contava di ottenere la Nomination democratica – sarà ucciso anche Bob Kennedy.

15 gennaio 2024

A seguito delle sentenze locali di differenti Organi giudiziari del Colorado e del Maine che – a loro modo di vedere correttamente – applicano al tycoon un comma dell’Emendamento del 1868 che in materia faceva ovviamente riferimento a personaggi implicati nella Secessione appena sedata escludendolo dalla campagna delle Primarie nei due Stati (altri avendo deciso differentemente ed essendo comunque possibile che di contro altri ancora prendano la stessa strada), Donald Trump ha fatto ricorso alla corte Suprema Federale che ha deliberato di discutere del grave caso il prossimo 8 febbraio.
E’ quindi opportuno – peraltro, non certamente solo per la situazione descritta – esaminare l’importante, decisivo consesso.
Ecco.

Semplificando a volte brutalmente, data l’impossibilità di allargare come sarebbe dovuto in questo ambito il complesso, assai articolato, tema:
La Corte Suprema degli USA è l’unico organo giudiziario espressamente previsto dalla Costituzione americana che, accanto ad esso, elenca “quelle Corti minori che il Congresso potrà, di tempo in tempo, creare e costituire” (ed, ovviamente, se del caso, sopprimere, in mancanza di una espressa garanzia costituzionale, concessa, quindi, solo alla Corte stessa).
Risulta, quindi, del tutto evidente che nella mente dei partecipanti alla Convenzione dalla quale trasse origine la Costituzione degli Stati Uniti la Corte Suprema doveva essere il più alto Tribunale Federale cui era affidato il compito prevalente di una uniforme applicazione del diritto in tutti gli USA ed una funzione equilibratrice, di garanzia del corretto andamento del meccanismo federale.
Ma c’è di più, poiché un’ulteriore prerogativa spettante alla stessa Corte consiste nella cosiddetta ‘judicial review’ e cioè nel controllo di costituzionalità delle leggi, siano esse statali o federali.
Cosicché la Corte Suprema finisce con il cumulare, grosso modo, quelli che sono in Italia i compiti della Corte di Cassazione e di quella Costituzionale.
E’ questa seconda la funzione privilegiata sulla quale si è costituito il notevole potere dell’organo che è considerato l’autentico interprete della Costituzione scritta il che ha consentito, attraverso una giurisprudenza evolutiva o addirittura creatrice (contro tale ultima ‘evoluzione’ propria dei ‘liberal’ progressisti si battono gli ‘originalisti’ conservatori che intendono attenersi strettamente al disposto), ad un testo approvato oltre due secoli orsono e modificato in poche occasioni attraverso gli Emendamenti di continuare ad essere all’altezza delle necessità.
Stando al dettato della Carta, i giudici appartenenti alla Corte Suprema devono essere nominati (come gli alti Funzionari statali, gli Ambasciatori e gli altri Giudici Federali) dal Presidente, con il consenso del Senato (che ratifica o meno l’operato del Capo dello Stato), e, a garanzia della loro indipendenza, la stessa legge istitutiva prevede che il nominato goda della ‘inamovibilità’ (è, pertanto, in carica a vita) e della ‘intangibilità del trattamento economico’ (l’indennizzo, secondo per entità solo a quello dell’inquilino della Executive Mansion, non può essere diminuito per nessuna ragione né tassato).
Pertanto, il giudice federale, al riparo da ogni possibile influenza così del Parlamento che del Presidente, una volta nominato è libero di esprimere le proprie indipendenti valutazioni.
Attualmente, il numero dei giudici è fissato in nove compreso il Presidente (‘Chief’).

P.S. 1
L’importanza della Corte Suprema nella vita politico istituzionale degli Stati Uniti non fu storicamente immediatamente colta dai suoi membri e, tantomeno, dai suoi primi Presidenti.
E’ solo con la nomina di John Marshall, poi in carica dal 1801 al 1835, che ci si rese conto dell’importanza della sua azione.
Marshall, insediato dallo sconfitto John Adams secondo leggenda la mezzanotte dell’ultimo giorno di permanenza in carica quale Presidente (in verità, leggermente prima), fu l’esponente del movimento federalista che più incise sulla politica americana proprio perché per trentacinque anni a capo della Corte Suprema, alla quale seppe dare consistenza e rilievo al di là dell’immaginabile.

P.S. 2
Spesso e particolarmente negli anni nei quali governava Franklin Delano Roosevelt, il potere politico ha cercato di prevaricare la Corte Suprema, mai, peraltro, riuscendovi.
Il predetto F.D. Roosevelt, contrariato da una serie di decisioni avverse, confermato per un secondo mandato nel 1936, considerata l’età dei sei membri a lui contrari in carica, propose che da quel momento il Presidente USA fosse autorizzato a nominare un giudice in soprannumero per ogni componente della Corte che avesse superato i settant’anni senza lasciare volontariamente l’incarico.
L’idea fu ritirata, tanto vibranti furono in proposito le rimostranze anche popolari.

P.S. 3
Memorabili i molti contrasti tra un Capo dello Stato designante un giudice e un Senato a lui contrapposto o, anche se recante una maggioranza a lui favorevole, ostile in una minoranza combattiva.
Gli ultimi in ordine di tempo quelli vissuti tra Donald Trump nel suo unico mandato e i Laticlavi democratici che, prima di comunque soccombere, si sono opposti in ogni possibile modo alla nomina prima di Neil Gorsuch, poi di Neil Kavanaugh e infine di Amy Coney Barrett.
Nomina che dovrebbe influire assolutamente sul futuro americano (lo ha già fatto con la Sentenza datata 24 giugno 2022 che ha cassato la Roe vs Wade in tema di aborto) essendo la teorica conseguente maggioranza ‘di destra’ forte e formata da persone abbastanza giovani.

A chiudere.
In non poche occasioni, ho sostenuto che il potere di ratifica che vanta il Senato in tema appunto di conferma dei giudici della Corte è una delle ragioni che porta nel giorno delle cosiddette votazioni presidenziali l’elettorato americano – non solamente tra le classi più alte ed avvertite essendo le questioni inerenti da molti conosciute e discusse – ad esprimersi per l’uno o per l’altro candidato.
Guardando difatti alle possibili prossime (giudici in procinto di dimettersi o molto in là con gli anni, ammalati…) nomine e naturalmente conoscendo le idee dei due partiti in merito e dei contendenti all’incarico, si può mettere sulla scheda una preferenza volta a far sì che gli eventuali nominati siano liberal o conservatori.
Tornando al citato Donald Trump, certamente nel 2016 una componente non trascurabile del suo elettorato lo preferì per fare in modo che (sapendo che con buone probabilità i giudici da nominare sarebbero stati più di uno) nella futura composizione della Corte i conservatori fossero in numero maggiore.
Cosa che non si è ripetuta nel 2020 avendo, come sopra detto, l’ultimo Presidente repubblicano fatto il pieno.

Non è corretto terminare qui il dire sul tema senza ricordare che in non poche circostanze giudici ritenuti conservatori si sono poi dimostrati in concreto o assolutamente liberal o tali in singole decisioni.
Molto più difficile il comportamento conservatore da parte dei più vicini alle posizioni cosiddette progressiste.

15 gennaio 2024