Ok, è in controtendenza, il Los Angeles Times.

E’ in controtendenza e dice che Donald Trump, in data 20 agosto, è (sarebbe) in vantaggio di tre punti su Hillary Clinton nelle intenzioni di voto a livello nazionale.

Clamoroso, se vero.

D’altra parte, non pochi istituti presentano risultati che indicano comunque un calo dell’ex first lady e nel contempo un leggero incremento di Gary Johnson per la prima volta segnalato in qualche caso sopra il dieci per cento.

Ancora due mesi e nove giorni: avremo altalene e cambiamenti prima che sotto data i sondaggi si stabilizzino.

Si tratta di aspettare.

Reuters/Ipsos, sondaggio condotto in tutti gli USA interrogando millecentocinquantaquattro persone: il ventitre per cento degli americani vuole votare per un terzo candidato.

Può essere perfino che sia vero, ma si resta senza parole.

Come è possibile sul serio affermare che l’America voterà così o cosà sulla base di numeri tanto piccoli? 

Quale mai percentuale di elettori è quella considerata? 

Zero virgola zero zero cosa?

Si dirà che la infinitamente dubbia credibilità riguarda solo questo caso.

Per carità.

Concerne praticamente tutte le rilevazioni del genere.

Rilevazioni che vengono prese per buone dai media, sparate in prima pagina sulla carta e on line o lette con enfasi nei titoli dei tg.

Mamma mia!

Se i media in genere non riportassero acriticamente, molto spesso per ragioni ideologiche (quando non per interesse) i risultati dei sondaggi elettorali USA evidentemente farlocchi, i partiti li commissionerebbero ancora? 

Ne diffonderebbero i risultati?

Da sempre, praticamente da quando Gallup (nel 1936) cominciò ad effettuare sondaggi dedicati alle campagne per White House, i partiti USA (non che altrove le cose vadano diversamente ma il sistema americano offre delle possibilità in altri Paesi non presenti e si guardi alle liste elettorali) hanno pensato a come sfruttare il nuovo strumento ai propri fini.

Da molti anni, in verità e conseguentemente, i sondaggi – e perfino gli exit polls – altro non sono che un mezzo di propaganda (mascherato, ma neanche tanto) puro e semplice.

Questo anche in ragione del fatto che non pochi istituti tra quelli più noti sono in effetti ‘vicini’ (vicinissimi) ai partiti, peraltro, ovviamente, non in modo dichiarato (solo alcuni tra gli addetti ai lavori conoscono tali evidentemente condizionanti collegamenti).

Ora, supponiamo – uno dei mille esempi – che un istituto voglia far risultare che in Ohio (Swing State di importanza capitale) Hillary Clinton sia in vantaggio su Donald Trump di dieci punti (cinque, dodici, come si vuole).

Basta dare una buona occhiata alle liste elettorali dello Stato e intervistare ‘oculatamente’ gli iscritti.

Ovviamente, abbondando in democratici e limitandosi quanto a repubblicani.

Al limite, nel caso della campagna in corso, dando voce anche a libertariani e verdi, sempre a scapito dei GOP.

Quanto agli exit polls, vengono usati nel giorno elettorale – dai democratici, occorre dirlo – in questo modo.

I seggi della costa atlantica, per ragioni di fuso orario, chiudono prima degli altri.

La California pacifica, quindi e per esempio, tre ore dopo il New York.

Ebbene, non appena terminate le votazioni ‘atlantiche’, si esce con exit polls che, proiettati a livello nazionale, attestino la vittoria del candidato che si appoggia. 

Il fine è quello di scoraggiare gli elettori del candidato rivale degli Stati dove ancora si vota.

Inutile che corrano al seggio se i giochi sono fatti, no?

(In cotal modo operò – ma gli andò male – Zogby nel 2004 dichiarando subito che Kerry aveva vinto.

Ero in quel momento in diretta al TG 2 e subito denunciai il fatto).

Tutto ciò detto, considerato inoltre che i sondaggi su base nazionale USA sono pochissimo attendibili sia perché gli addetti intervistano numeri piccolissimi di elettori sia perché in America conta il suffragio Stato per Stato, ci si torna a chiedere perché mai i media diano così tanto rilievo agli illustrati sondaggi.

Solo perché sono sempre e costantemente in favore oggi di una donna e ieri di un nero, cosa estremamente politically correct?

O c’è altro e di più?

P.S. Giorno verrà, ed è prossimo, nel quale i democratici candideranno un transgender diventato donna, nero, ispanico e su una sedia a rotelle.

Vincerà, con l’entusiastico appoggio della stampa mondiale, a mani basse.

Non sarà neanche necessario conoscerne il nome.

Figuriamoci le reali capacità.

Evviva!

Ok, succede sempre e in particolare, dato il sistema elettorale, negli Stati Uniti.

Succede sempre che una parte dell’elettorato non voti per ma contro.

Stando alle rilevazioni oggi note, però, la tendenza, in questo 2016, è particolarmente negativa.

Oltre il cinquanta per cento, infatti, degli elettori dei due candidati maggiori dichiara che voterà nel modo deciso sostanzialmente in odio all’altro contendente.

Si vota quindi in una percentuale molto superiore al solito Clinton per non far prevalere il vituperato Trump e viceversa.

Un mese, esattamente un mese.

Il prossimo 26 settembre, a Hempstead, nello Stato del New York, nella Hofstra University, si scontreranno per la prima volta direttamente in televisione, a livello nazionale, i candidati alla Casa Bianca.

Interverranno i concorrenti a White House che i principali sondaggi indicheranno avere, nelle intenzioni di voto, almeno il quindici per cento di ipotetici suffragi.

Saranno, quindi e ovviamente, della partita Hillary Clinton e Donald Trump, mentre è in dubbio la presenza del libertariano Gary Johnson – a questo punto oscillante tra l’otto abbondante e il dieci scarso – ed è praticamente del tutto improbabile la partecipazione di Jill Stein, verde e collocata tra il tre e il quattro.

I seguaci di Johnson stanno raccogliendo firme per chiedere alla Commissione che regola i dibattiti di ammettere comunque il loro uomo.

Quasi impossibile accada.