Sorpresa!
Comizio del candidato dell’elefante in Mississippi.
Sul palco appare inaspettatamente Nigel Farage.
Proprio il Farage della Brexit.
Un intervento vibrante, un invito a resistere, a tirare fuori gli attributi.
“Dovete sconfiggere i sondaggisti, i commentatori, sconfiggere Washington” ha detto.
Grande successo e i sentitissimi ringraziamenti del tycoon.
I dati sono stati resi noti dalla Associated Press.
Nel periodo nel quale Hillary Clinton è stata segretario di Stato, ottantacinque persone tra quante hanno avuto il bene di essere da lei ricevute hanno effettuato più o meno cospicui versamenti alla Clinton Foundation per un incredibile totale di centocinquantasei milioni di dollari!
Formalmente – si difende lo staff della candidata democratica – nessuna violazione della legge.
Certo, però, che i dati ora noti debbono far riflettere.
Certo è, comunque, che i media USA cercano anche in questo caso (come sempre quando una negatività riguarda la signora) di non dare risalto alla notizia.
Ma qualcosa sta cambiando anche da questo verso.
In un forte editoriale a firma H. A, Goodman, l’autorevole Huffington Post rompe il fronte unito della stampa che anzi (citando in particolare il New York Times) accusa di essere nient’altro che “il bollettino di pubbliche relazioni di Hillary Clinton”.
Altre quindicimila mail!
Ma insomma, quando era segretario di Stato l’ex first lady ha mai usato per le sue mail la strumentazione ufficiale?
E adesso – lo scrive The Washington Post non un foglietto qualunque – si acclara altresì che quando era ministro bastava fare una cospicua donazione alla Clinton Foundation, vera macchina da soldi, per ottenere da lei un colloquio il cui contenuto si chiede sia oggi rivelato.
E in questa bufera, Trump ha buon gioco nell’indicare Hillary e il marito non come due politici dediti alla comunità ma solo ad arricchire il proprio conto in banca.
E in questa bufera, Trump risale nei sondaggi, si avvicina.
Dieci giorni fa, non pochi invitavano il tycoon a ritirarsi.
Adesso, non pochi pensano che sarebbe bene che Hillary lasciasse.
Una campagna interessantissima questa del 2016 peraltro con due candidati a dir poco non commendevoli.
Ok, la privacy.
Ma possibile mai che gli elettori americani non abbiano il diritto di conoscere le vere condizioni di salute di Hillary e Donald?
Il mandato che deve essere loro concesso non è uno scherzo e impegna quattro anni, non un fine settimana.
E sono tutti e due vecchi (settant’anni Trump, sessantotto Clinton).
E l’ex first lady di problemi seri ne ha avuti.
E tutti i loro predecessori – intendiamo, i candidati fino a Mitt Romney – hanno sempre fatto sapere come stavano.
A fronte di tutto questo, dichiarazioni vaghe e certamente risibili di medici personali, nessuna certezza e ufficialità.
E infine, di quali aiuti farmacologici hanno bisogno per sostenere alla loro età il peso di una campagna cominciata quasi un anno e mezzo fa e condotta quotidianamente in ogni parte degli immensi USA?
Il vecchio e caro sondaggio!
Non esiste più?
Esiste, ma è solo una delle possibili rilevazioni sulle intenzioni di voto.
Gli specialisti, oggi, ci dicono che le idee e le intenzioni degli elettori si possono conoscere in almeno tre modi.
Attraverso internet (‘internet polls’), con sistemi automatici robotizzati (‘automated polls’) – misteriosissimi? – e alla vecchia maniera (‘traditional live-caller telephone polls’).
V’è solo da sperare che tutte queste modernizzazioni non diminuiscano, invece di accrescerle, le credenziali di rilevazioni già troppo spesso fallaci.
Viene alla mente quanto ebbe a scrivere John Kenneth Galbraith a proposito dell’economia (mai un economista nella storia ha indovinato una previsione, è certo!) sperando non si debba applicare, adattandolo, alla bisogna:
“L’economia serve a rivalutare l’astrologia!”
Uno dei mille sondaggi.
Rasmussen Reports.
Datato 18 agosto.
Da sottolineare non tanto il ridotto spread (due punti) tra Clinton e Trump, quanto la percentuale davvero limitata degli indecisi.
Aggiunti difatti a Hillary (quarantuno per cento, per la cronaca) e a Donald (trentanove) Johnson (nove) e Stein (tre), sommato il tre per cento di elettori decisi a votare altri candidati, i predetti indecisi sono solo il cinque per cento.
Non si hanno notizie in merito agli astenuti possibili.
E’ ben vero che usualmente tali indagini si effettuano intervistando persone iscritte alle lista elettorali e pertanto già orientate e intenzionate a votare.
Pew Research Center ha portato a termine una ricerca di particolare interesse.
Riguarda la candidatura di Donald Trump e, in specie, il suo gradimento tra i repubblicani iscritti come tali alle liste elettorali.
Ebbene, nel marzo del 2015, solo l’uno per cento di costoro indicava volontariamente come propria prima scelta il tycoon nuovaiorchese.
Ad aprile del corrente 2016, già il quarantaquattro per cento dei predetti GOP era per lui e questo lo poneva in testa nella corsa interna (che difatti avrebbe poi vinto).
E durante lo svolgimento della convention di Cleveland i suoi sostenitori erano addirittura l’ottantotto per cento.
Un risultato decisamente notevole per un candidato spuntato dal nulla e assolutamente non considerato tra i papabili da nessuno.
Ove si guardi ai risultati delle elezioni americane del dopo Franklin Delano Roosevelt, in una sola occasione il partito democratico, in termini di voti popolari e di grandi elettori, ha vinto alla grande.
Quindici milioni di suffragi in più e quattrocentoottantasei delegati a cinquantadue.
Correva il 1964 e il candidato dell’asinello era il grande Lyndon Johnson, in carica a seguito dell’assassinio di John Kennedy e già capace di riforme eccezionali.
Gli si opponeva il senatore dell’Arizona Barry Goldwater che, malgrado l’appoggio di John Wayne (all’epoca, una star assoluta e intoccabile), straperse.
Ecco, il timore dell’establishment GOP è che con Donald Trump una catastrofe di quella portata possa ripetersi.
Lo stato delle cose.
Oggi, guardando all’aggiornamento di Real Clear Politics (l’istituto che propone la media dei sondaggi nazionali più seri), si nota che lo spread tra Hillary Clinton e Donald Trump, per quanto i media gridino il contrario, va diminuendo.
In questo momento è del quattro punto cinque per cento, naturalmente a favore della democratica (naturalmente, perché dall’inizio della corsa a due – che tale invero non è dato che vanno tenuti in considerazione anche Gary Johnson e Jill Stein almeno – tranne il momento della convention GOP, Hillary ha costantemente condotto).
Ecco l’elenco degli istituti presi in considerazione:
Pew Research
Rasmussen Reports
Reuters/Ipsos
Economist/YouGov
NBC News/SM
Breitbart/Gravis
Bloomberg
Per la necessaria completezza dell’informazione, il libertariano Johnson, in lenta ma costante crescita, è all’otto punto nove, mentre la verde Stein è data al tre e tre.
“Duecento giorni che non fa una conferenza stampa.
Nei comizi, legge i discorsi sul ‘gobbo’ e sparisce.
Penso che subito dopo vada a casa a dormire”.
Così, rudemente, ma dando nuovamente – e più autorevolmente – fiato alle voci che da tempo e tempo circolano, Rudolph Giuliani a proposito dalla presunta malattia di Hillary Clinton.
Ora, a parte l’ultima riga, quel che afferma l’ex sindaco della Grande Mela è vero.
Certo è che i giochi – se tali sono – non possono durare all’infinito.
Il prossimo 26 settembre avrà luogo il primo confronto televisivo e in quella sede, salvo imbrogli inauditi, i nodi verranno al pettine.
Occorre aspettare.
La Fondazione Italia USA è un’istituzione indipendente, non-profit e non-partisan, nata per testimoniare l’amicizia tra gli italiani e il popolo americano.
Via V. Veneto 108
00187 Roma, Italia
C.F. 97495210581
info @ italiausa.org
