Quello che non va è che i media, sulla base di sondaggi i cui risultati mutano nel giro di dodici (non ventiquattro) ore, arrivino a conclusioni definitive.

Ieri – è solo un esempio – Hillary Clinton era data da una rilevazione in vantaggio del nove per cento (la media degli esiti era inferiore, ma si dava risalto al nove).

Oggi, Reuters, parla di un tre (il che vuol dire, considerando il margine di errore, che la mette alla pari di Trump).

Ieri, si era addirittura (e ne abbiamo parlato) ipotizzato il ritiro del tycoon con un conseguente moto tellurico.

La verità è che, dopo il ritorno del candidato GOP verso la fine della convention di Cleveland, le cose sono tornate come prima.

La verità è che mancano tre mesi e due giorni al voto e che fino all’ultimo le cose possono cambiare.

Per fare solo un esempio, a luglio del 1988 il sondaggio del New York Times con la CBS dava Michael Dukakis in vantaggio su George Herbert Bush per il cinquantacinque per cento al trentotto: diciassette punti avanti!

Come andò a finire?

Cinquantatre a quarantacinque per Bush, quattrocentoventisei grandi elettori a centoundici dato che il candidato dell’asinello finì per vincere solo in dieci Stati più Washington D.C.

Una disfatta per colui che era stato a lungo il prediletto dagli elettori.

Non che ieri Clint Eastwood si sia trattenuto.

Tutt’altro.

Non ha quindi parlato solo dei ‘fighetti’, i per lui insopportabili ‘fighetti’, che sgovernano.

Non ha solo detto che il politically correct è quanto di peggio.

Non ha solo dichiarato che sentire per quattro anni la voce di Hillary Clinton sarebbe troppo.

Non ha solo sostenuto che occorre fermarla perché porterebbe avanti la politica di Obama che evidentemente non digerisce.

No, ha anche fatto un preciso riferimento ai denari, sottolineando che lui, quando ha fatto politica (è stato sindaco di Carmel), così come – ha sostenuto – certamente è capitato a Reagan, i denari li ha spesi mentre l’ex first lady con la politica “sta facendo un sacco di grana!”

Solo, come si dice, una ‘ipotesi di scuola’?

Vediamo.

La campagna elettorale vive un momento molto difficile.

I sondaggi lo danno in caduta libera (non tutti, peraltro).

Dopo Cleveland, ha inanellato una serie di comportamenti e dichiarazioni dalla maggioranza degli osservatori percepiti come sbagliati (ma gli elettori la pensano così?).

Le fratture interne al GOP per sua iniziativa si sono improvvisamente riaccese (in specie dopo la dichiarazione di guerra nei confronti dello speaker Paul Ryan).

Gli appoggi alla ‘nemica’ Hillary perfino da parte di repubblicani doc aumentano e preoccupano.

Pare si trovi in forte disaccordo (nascosto, per ora) con il suo vice designato Mike Pence.

Tutto ciò considerato, non è che per evitare la in questo momento probabile sconfitta novembrina Donald Trump trovi una qualsiasi ragione, una scusa per ritirarsi?

Ora, nella oramai lunga storia delle elezioni per la Casa Bianca non è mai accaduto che un candidato che abbia ottenuto la nomination da uno dei due partiti maggiori si sia ritirato o – è possibile, no? – sia morto o inabile.

Ovviamente, i regolamenti interni prevedono anche questi casi e – visto che diamo spago alle ipotesi più estreme – già si parla o della riconvocazione della convention GOP o, caso maggiormente realizzabile, di una nuova scelta operata dai membri del Republican National Committee.

Fantapolitica?

Sicuramente.

Ma questo 2016 è un anno davvero particolare e la campagna in corso assolutamente eccezionale fosse anche solo perché propone una donna contro un maverick.

Due candidati invisi a ben oltre il cinquanta per cento degli americani ma le cui vicende vengono seguite con una partecipazione e un interesse che le campagne elettorali precedenti neppure si sognavano.

Evviva!

Ricordate?

Allorquando, lo speaker della camera dei rappresentanti Paul Ryan – il repubblicano che ricopre la carica istituzionale di maggiore rilievo – si rifiutava di concedere il proprio endorsement a Donald Trump, Sarah Palin, impetuosa come quando corse con McCain nel 2008, promise che nelle primarie repubblicane del Wisconsin avrebbe appoggiato il rivale di Ryan per impedirgli di essere rieletto.

Ebbene, le predette primarie sono in programma il prossimo 9 agosto e, considerando il fatto che dopo un breve riavvicinamento Ryan è di nuovo ai ferri corti con Trump, insistenti voci sostengono che anche il candidato GOP alla Casa Bianca cercherà nell’occasione di fare lo sgambetto al riottoso speaker.

Per la storia, il nome di questo appoggiatissimo signore è Paul Nehlen.

Certo che una eventuale sconfitta di Ryan sarebbe davvero clamorosa e non priva di conseguenze quanto ai rapporti interni del GOP già oggi difficilissimi.

Il Libertarian Party (conviene parlarne nel mentre il suo candidato alla Casa Bianca Gary Johnson pare abbia qualche seguito) è stato fondato a Colorado Springs, Colorado, l’11 dicembre 1971.

Il suo primo candidato alla presidenza fu, già nel successivo 1972, John Hospers, un professore di filosofia.

In difficoltà – e come avrebbe potuto essere altrimenti? –

Il nuovo partito si presentò solo in due Stati: Washington e Colorado.

In totale riportò tremilaseicentosettantaquattro voti popolari.

Peraltro, inopinatamente, in sede di collegio, un grande elettore repubblicano della Virginia, Robert MacBride, lo votò.

Risulta, quindi, John Hospers l’unico libertariano candidato alla presidenza ad avere ricevuto un voto elettorale.

Avendo, ovviamente, MacBride votato anche per la running mate di Hospers, Theodora ‘Tonie’ Nathan, quest’ultima risulta essere nella storia la prima donna ad avere ricevuto il voto di un grande elettore.

Per la necessaria completezza.