La Brexit e le elezioni americane?

D’acchito?

L’esito del voto in Gran Bretagna favorisce Donald Trump che infatti esulta.

Chi ha votato per l’uscita se non, praticamente e tenuto conto delle diversità, lo stesso elettorato del tycoon nuovaiorchese?

Bianchi, non giovani, impoveriti dalla crisi e oramai convinti che le politiche in atto da tempo non risolvano ed anzi aggravino i problemi… 

La classe una volta media, per intenderci.

E come pensare che questo particolare elettorato, negli USA, possa volere Hillary Clinton che invece, da ogni punto di vista, rappresenta non il cambiamento ma la continuazione?

Certo, da qui all’8 novembre corre un sacco di tempo ma la Brexit soffia oggi nelle vele di The Donald!

Ricordate?

Susan Sarandon ha detto e confermato che non intende affatto votare Hillary Clinton l’8 novembre.

Ha dall’inizio e finora sostenuto a spada tratta Bernie Sanders ma dell’ex first lady pensa tutto il male possibile.

Come lei – l’abbiamo appena scritto – larga parte dei ‘sandersiani’, quelli antropologicamente opposti

all’establishment che Hillary invece tanto bene rappresenta.

Tra i votanti del senatore del Vermont – non poi tanto incredibilmente, come ha sottolineato il candidato del Libertarian Party che parlando in proposito si è soffermato sulle convergenze programmatiche volutamente senza mettere in rilievo le differenze esistenti in specie nei programmi economici – addirittura il diciotto per cento sarebbe disposto a votare Gary Johnson.

E’ per l’ex governatore del New Mexico questo un momento magico. 

Il suo gradimento in termini percentuali cresce ogni giorno e molti lo danno vicino al dodici per cento.

Non che possa sul serio pensare a White House, ma può darsi gli riesca di mettere a segno qualche colpo.

Se per ipotesi riuscisse a conquistare il suo Stato e a catturarne i delegati, nel caso di un arrivo serrato tra asinello e elefantino, potrebbe rivelarsi decisivo impedendo ai due il raggiungimento della maggioranza assoluta dei grandi elettori e trasferendo la nomina del capo dello Stato alla camera dei rappresentanti, come accaduto nel 1824.

Un sogno.

Da quando, nel 1856, democratici e repubblicani si confrontano per la conquista della Casa Bianca, le sequenze vittoriose (oltre i due mandati consecutivi, l’impegno al quale attende oggi Hillary Clinton dopo il doppio successo di Barack Obama) dell’uno o dell’altro partito sono state le seguenti:

Sei vittorie repubblicane di fila dalle elezioni del 1860 a quello del 1880 (1860 e 1864, Abraham Lincoln; 1868 e 1872, Ulysses Grant; 1876, Rutherford Hayes; 1880, James Garfiel).

Quattro affermazioni repubblicane l’una dopo l’altra dalle votazioni del 1896 a quelle del 1908 (1896 e 1900, William McKinley; 1904, Theodore Roosevelt; 1908, William Taft).

Tre vittorie GOP conseguenti dalle elezioni del 1920 a quelle del 1928 (1920, Warren Harding; 1924, Calvin Coolidge; 1928, Herbert Hoover).

Cinque successi democratici consecutivi nelle tornate che vanno dal 1932 al 1948 (1932, 1936, 1940 e 1944 Franklin Delano Roosevelt; 1948, Harry Truman).

Tre vittorie repubblicane l’una dopo l’altra dal 1980 al 1988 (1980 e 1984, Ronald Reagan; 1988, George Herbert Bush).

Non v’è chi non veda come l’asinello – ove si escluda l’unica occasione citata, peraltro di certo determinata dalla presenza del secondo Roosevelt – non sia mai riuscito a restare a White House almeno tre volte consecutivamente.

Come detto, è questo l’impegno di Hillary Clinton nella corrente circostanza.

E’ vero, l’ex segretario di stato è vissuto (e si comporta) come ‘il candidato ineluttabile’ al quale prima la nomination e poi l’incarico devono (devono!) essere attribuiti.

Ma la storia ci dice altrimenti.

Faccio notare che Obama nel 2012, rispetto alla precedente elezione, ha ottenuto un numero decisamente inferiore di suffragi conquistando meno grandi elettori.

Un segno di declino poco riportato e studiato ma importante.

(Si pensi che l’ultimo presidente, in cerca di conferma e rieletto, ugualmente in calo di voti e delegati è stato Franklin Delano Roosevelt nel 1944. Nella sua quarta campagna elettorale, va sottolineato).

Dalla recente morte di Antonin Scalia (il giudice conservatore che in qualche modo dettava gli indirizzi dell’alto consesso giudicante per la riconosciuta competenza dottrinaria), la Corte Suprema è incompleta.

Formata – all’oggi, visto che in passato la sua composizione è più volte cambiata – formata all’oggi da nove giudici, priva di uno dei suoi membri, è in una difficoltà non formale (può comunque deliberare) ma psicologica e circostanziale.

Obama aveva avanzato – subito dopo la dipartita di Scalia – un nome senza trovare minima udienza in campo repubblicano ed avendo il GOP la maggioranza al senato (che è chiamato a confermare in tema la scelta del presidente) la procedura non è neppure cominciata.

Ovviamente e per quanto gli osservatori, in specie europei e ancor più in particolare italiani, non tengano nel minimo conto la questione, nella situazione data (e, comunque, sempre) la nomina del nuovo giudice della Corte Suprema ha notevolissima importanza e forte impatto nella e sulla campagna elettorale.

Si può, difatti, essere certi che una vittoria di Hillary Clinton porterebbe alla indicazione da parte della stessa del nome di un candidato liberal, favorevole, per semplificare, all’aborto, alle aperture verso LGBT, alla delimitazione della vendita e uso delle armi, a una maggiore ingerenza sugli Stati del governo federale, eccetera.

Porterebbe anche, ove permanesse al senato la maggioranza repubblicana, a una situazione di contrasto, quantomeno di stallo, di difficile soluzione se non attraverso un compromesso.

(Va qui ripetuto che le decisioni della Corte possono incidere profondamente e per lunga tratta sulla vita e sulla cultura, in senso universale, del Paese).

Ecco,quindi, che, conscio della necessità – non solo della opportunità – di chiamare a sé il popolo dei GOP, Donald Trump ha ieri dichiarato che se eletto proporrà per la Corte in nome di un giudice anti aborto.

Il riferimento all’aborto implica ovviamente che si dovrà trattare di un giudice, anche sugli altri temi, conservatore.

Trump, il maverick, sa perfettamente che se vuole prevalere l’8 novembre deve ricompattare il fronte appunto conservatore che la sua semplice apparizione ha scompaginato.

Vedremo.

Ok, i giochi si danno per fatti.

Ma, ufficialmente, così non è.

E i commentatori più attenti, parlando di Trump e Hillary, scrivono giustamente che sono i ’presunti’ candidati.

Ora, per Trump – oramai, senza rivali e con i numeri (dei delegati favorevoli) a posto – le difficoltà, prima e in sede di convention (fissata a Cleveland dal 18 luglio), dovrebbero essere alla fine trascurabili.

Quanto all’ex first lady, invece, è sempre pendente la questione Bernie Sanders, dato che il senatore del Vermont conferma ad ogni pie’ sospinto di non essere intenzionato a cedere prima di Filadelfia (convention a partire dal 25 luglio).

Oggi, però – a leggere i media – nella diga ‘sandersiana’ pare aprirsi uno spiraglio, anche se, a ben vedere, quanto affermato dal capo dello staff del senatore, Jeff Weaver, era risaputo.

“Potremmo”, ha infatti detto, “esprimerci a favore di Hillary Clinton prima del 25 luglio nel caso in cui le nostre richieste in tema di programma elettorale fossero accolte”.

‘Hai detto un prospero!’, verrebbe da esclamare.

E’ proprio questo il problema, troppo distanti (in qualche modo davvero rappresentativi di due diverse anime nel campo democratico, anime ben distinte se non opposte) essendo e restando, soprattutto nei rispettivi elettorati, temi, istanze, desideri, aspirazioni.

E per quanto la politica politicante possa e voglia dimenticarlo, è sull’ideale che dovrebbe giocarsi – e a volte ancora si gioca – la partita.