Non per mancare di rispetto a lui e, in particolare, a Bill Kristoll che lo propone.

Ma, sentendo parlare di David French come possibile ‘terzo uomo’ – intendendo per tale un ‘vero’ candidato alternativo a Donald Trump e a Hillary Clinton – un prima domanda sorge spontanea: “Ma chi diavolo è?”

Certo, quanti sono addentro alle vicende politiche e alle battaglie ideologiche USA lo conoscono come avvocato, scrittore, polemista sulla ‘National Review’ e come eroe di guerra (in Iraq).

E’ altresì stato presidente di una associazione nazionale che si batte per i diritti alla educazione degli individui.

Tutte belle cose, ma non tali da far pensare che abbia le carte in regola per conquistare uno o più Stati.

Questo, infatti – al di là del sottrarre voti all’odiato tycoon – il vero traguardo di Kristoll: togliere dal gioco i delegati di uno o più Stati sperando di fare in modo che né il repubblicano né la democratica l’8 novembre superino la fatidica soglia dei duecentosettanta voti elettorali e cioè la maggioranza assoluta (ricordo che il totale dei ‘grandi elettori’ è appunto cinquecentotrentotto).

Nel caso, la designazione del nuovo presidente spetterebbe (come accaduto nel 1824) alla camera dei rappresentanti che dovrebbe scegliere tra i primi tre in graduatoria.

Anche supponendo che French vinca, che so?, in uno degli ‘Swing States’, non è concepibile che dipoi la camera bassa lo scelga.

Dovesse verificarsi un simile scenario, il favorito sarebbe Trump data la maggioranza GOP tra i rappresentanti.

Molto rumore per nulla.

“Non si può andare contro il volere popolare. Trump ha preso più voti nelle primarie e tocca lui”.

Queste, in buona sostanza, le parole pronunciate ieri dal leader della maggioranza repubblicana al senato Mitch McConnell.

Fino a poco fa, nemico del tycoon nuovaiorchese, McConnell ha preso la decisione giusta pensando al bene del partito, alla necessità per il GOP di battere Hillary Clinton e quindi tornare a White House dopo otto anni.

Il senatore si aggiunge a Chris Christie – di colpo, talmente sollecito e servizievole nei confronti di Trump, con il quale aveva battibeccato fino al giorno prima, da essere preso pesantemente in giro  – all’ex speaker, in tempi lontani, e già candidato nelle primarie 2012 Newt Gingrich, al senatore della Florida (per poco ancora, visto che non si è ripresentato) Marco Rubio che l’ha fatto per dovere e obtorto collo, al contendente di Obama nel 2008 John McCain, dell’Arizona, che ha paura di perdere il proprio seggio a novembre e a molti altri.

L’elefantino, pertanto, si va ricompattando.

Restano fuori – ed è difficile rientrino – i Bush e Mitt Romney.

Alla fine, una notevole forza elettorale, in grado di contrastare duramente Hillary Clinton.

Come quattro anni orsono, il Libertarian Party, questa volta nella appena conclusa convention di Orlando, ha candidato alla Casa Bianca Gary Johnson.

Già repubblicano – fu governatore del New Mexico per il GOP per due mandati – e invano aspirante in quel partito alla nomination, il Nostro ha cercato e trovato spazio appunto tra i libertariani.

E, d’altra parte, il passaggio tra le due appartenenze politiche non è una novità (si pensi a Ron Paul, per fare un altro nome) visto che tra i rep esiste, sia pure minoritaria, anche un’ala proprio libertariana.

Scherzando, anni fa, nell’apprendere della trasmigrazione di Gary, ebbi a scrivere che la sua scelta doveva essere determinata dal fatto che mai, in uno dei due partiti maggiori, avrebbe potuto aspirare alla candidatura come vice presidente.

Questa strada, per quanti si chiamino Johnson di cognome, è assolutamente sbarrata.

Quale mai candidato allo scranno presidenziale accetterebbe infatti di avere come running mate un Johnson quando nelle due occasioni nelle quali così è stato il capo dello Stato è stato assassinato e il vice gli è subentrato?

Nel 1865, quando Lincoln venne ucciso, gli successe Andrew Johnson.

Nel 1963, quando Kennedy fu eliminato, subentrò Lyndon Johnson.

E visto che non c’è due senza tre…

Bill Kristol – uno dei massimi esponenti dell’area neocon e quindi della destra americana – non riesce a darsi pace.

Sognava un candidato repubblicano comme il faut e si è ritrovato quel maleducato di Donald Trump.

E non è che non si sia dato da fare per impedirne l’investitura.

Inutilmente.

Da qualche tempo, pare stia complottando (dicono, in specie, con Mitt Romney) per mettere in piedi un nuovo partito.

Ieri ha dichiarato testualmente: “Ci sarà un terzo candidato indipendente con un team forte e reali possibilità di vittoria!”

E subito tutti si sono guardati intorno per capire chi mai possa essere tanto sprovveduto (un terzo candidato indipendente non ha mai vinto) da imbarcarsi in una simile avventura.

I nomi sono pochi e oramai logorati.

Sarà in grado Kristoll di tirare fuori il coniglio dal cilindro, ammesso ne abbia uno?

Nella infelicissima – non si sa mai se la scelta sia fatta sulla base delle competenze o su quella del politically correct considerato che devono (devono, altrimenti guai in vista!) essere sempre presenti tra gli ‘eletti’ i rappresentanti delle minoranze, degli ecologisti, dei gay e via via elencando (pare un telefilm poliziesco USA nel quale a far parte della squadra investigativa sono obbligatoriamente un bianco, un nero, un ispanico, possibilmente un giallo) – indicazione da parte di Bernie Sanders dei cinque componenti a lui spettanti del comitato democratico incaricato di stilare e proporre il programma del partito spicca il nome di James Zogby.

Il signore in questione è il fondatore e presidente dell’Arab American Institute che si preoccupa, encomiabilmente, di curare e incrementare i rapporti e le conoscenze tra gli USA e il mondo arabo.

Ci si può chiedere (rispondendo sì), nel caso specifico, se James non sia stato chiamato all’alto incarico in risposta alle posizioni anti islamiche di Donald Trump, ma non importa.

Il nome di James Zogby, peraltro, fa tornare alla mente quello del fratello John, a sua volta fondatore e factotum del ‘Zogby poll’, un importante istituto dedito ai sondaggi specie in campo elettorale.

John si è segnalato soprattutto in occasione della giornata elettorale 2004.

Ricordate?

George Walker Bush, in cerca di una conferma che si voleva difficile, affrontava il contendente democratico John Kerry.

Appena chiusi i seggi degli Stati sulla costa atlantica – aperti, eccome, per via dei differenti fusi orari, quelli degli Stati verso Ovest – ‘Zogby poll’ uscì con una serie di ‘exit polls’ nei quali, non solo dava in vantaggio Kerry, ma arrivava a dichiarare che il democratico avrebbe certamente prevalso.

L’intento, evidente per quanti siano addentro alle segrete cose, era quello di scoraggiare gli elettori repubblicani degli Stati lontani dicendo loro che andare a votare per Bush era oramai fatica sprecata.

L’operazione, tanto grande era il reale – non inventato – vantaggio del repubblicano sul rivale, non andò in porto.

Ricordo quanto i commentatori italiani, non conoscendo l’appartenenza partitica del sondaggista, presero allora sul serio i dati farlocchi e tendenziosi di John Zogby.