Fatte e rifatte le somme.

Prese in considerazioni le differenti ipotesi.

Tenuto conto per quanto possibile di sorprese e imprevisti.

Pare proprio che per quanto si agiti Donald Trump non possa catturare prima della convention GOP di Cleveland la maggioranza assoluta dei delegati.

Resterebbe sotto all’incirca di una sessantina di voti elettori.

Si arriverebbe, nel caso, alla tanto sospirata (dall’establishment repubblicano) brokered convention.

Si riaprirebbero cioè i giochi.

Ma davvero il GOP potrebbe comunque negare la nomination al tycoon nuovayorchese in questo caso?

Ma non ha forse detto  – minacciato – Trump che in una simile situazione scatenerebbe tuoni e fulmini arrivando a proporsi di poi come indipendente (o fondatore di un altro partito) nella general election’?

Prospettiva decisamente triste per l’elefantino che già di per sé non gode di grande salute.

E comunque, chi mai incaricare della decisamente difficile sfida a Hillary Clinton?

L’unico nome che viene a tale riguardo proposto – bocciati quelli dei due sconfitti Cruz e Kasich – è quello di Paul Ryan che ha appena dichiarato ufficialmente di non essere in corsa.

Evviva. 

Mi piacciono quelli che si battono a viso aperto per i loro principi.

Anche se le idee che propugnano contrastano con le mie.

Così, guardando alla campagna USA 2016, alla fine, i due candidati che apprezzo maggiormente sono Ted Cruz da una parte e Bernie Sanders dall’altra.

Gente che persegue un ideale, per sbagliato o folle che possa essere.

Tutta questa premessa per arrivare a parlare della candidabilità del senatore del Texas contro il quale non ho nulla in particolare (anzi).

Cruz è sceso in campo il 23 marzo 2015 (duecentoquarantesimo anniversario del discorso tenuto da Patrick Henry avente per titolo “Datemi la libertà o la morte”)  e subito dopo – Donald Trump tirò fuori l’argomento molti mesi più tardi – ho scritto sostenendone la non candidabilità per mancanza di uno dei tre requisiti richiesti dalla Costituzione.

Ha più di trentacinque anni (limite minimo richiesto) e va bene.

E’ residente negli States da più di quattordici anni (limite previsto dalla Carta) ed è ok.

Ma – a mio parere e secondo legge, per quanto qualche giudice possa dargli ragione, come è successo – non è cittadino americano dalla nascita e non va affatto bene.

Ted è nato a Calgary, in Canada, da padre cubano e madre statunitense e si attacca alla nazionalità della madre per dichiararsi cittadino USA dalla nascita ma così (per quante sentenze i giudici possano emettere) non è!

Certo, sono sempre possibili forzature in merito come dimostra il caso di George Wilken Romney, la cui corsa nelle primarie repubblicane del 1968 non fu impedita dal fatto che fosse nato in Messico.

Allora, con un escamotage, si sostenne che il padre di Mitt, figlio come era di due mormoni americani in missione nel Paese che fu di Pancho Villa e venuto al mondo appunto all’interno della missione stessa, doveva essere considerato statunitense dalla nascita come se fosse nato all’interno di una ambasciata USA in una capitale straniera.

Ma v’è un limite all’inventiva e nel caso di Cruz le forzature sono davvero eccessive.

Già con Obama – la cui nascita alle Hawaii non è dimostrata – si è andati oltre il segno.

Se il senatore del Texas (non ‘texano’, dato che non è originario di quello Stato) arrivasse a White House la Carta costituzionale verrebbe gettata in un cestino e buona notte.  

E pensare che in altri tempi (1964) si arrivò a sostenere che il repubblicano Barry Goldwater, nato in Arizona prima che quello che era allora un territorio diventasse uno Stato, non fosse ‘cittadino USA dalla nascita’

All’epoca, si esagerava in un verso, ora nell’altro!

Hillary Clinton conduce nettamente nelle intenzioni di voto nel New York.

Bernie Sanders, nello Stato della Grande Mela, pare non riuscire in una di quelle rimonte che gli hanno permesso in altre occasioni di sovvertire pronostici ostili.

Da tempo, mi chiedo se gli elettorati dei due competitor per la nomination democratica abbiano poco o molto in comune.

Parrebbe decisamente di no, guardando alle etnie, all’età, alle idee…

Eppure, se alla fine il prescelto vorrà conquistare la Casa Bianca sarà bene sia in grado di raccogliere il consenso se non di tutti di una larga maggioranza dei due gruppi.

A tal proposito, circola un sondaggio che afferma che mentre il quindici per cento dei sostenitori di Hillary si rifiuterebbe di votare Bernie se questi ottenesse la nomination (mentre, ovviamente, ottantacinque su cento lo farebbero), il trenta per cento dei seguaci del senatore del Vermont, invece, non sono disposti ad esprimersi a favore dell’ex first lady che riuscirebbe a coagulare si di sé solo il settanta per cento dei ‘sandersiani’.

Si deve forse concludere che tra questi ultimi la motivazione ideale è superiore rispetto ai ‘clintoniani’?

Non poteva mancare ed eccolo qua.

Parlo del sondaggio che tasta il polso agli europei in merito alle elezioni americane.

La domanda, alla fin fine, è semplice.

“Guardando ai candidati in carica, chi votereste?”

La risposta è “Hillary Clinton”.

Per il vero, non in percentuali travolgenti visto che, a seconda dei Paesi, variano di poco attorno al cinquanta per cento degli interpellati.

Deludente per l’ex first lady, poi, la risposta, appunto non entusiasmante – i dati vedono scendere gli ottimisti al riguardo sotto la predetta soglia – al secondo quesito: “Che presidente sarà Hillary una volta eletta”.

Al secondo posto, staccato e su valori poco superiori al venti per cento Bernie Sanders.

Come sempre, nessuno o quasi sceglie i candidati repubblicani ed anzi non pochi vedono una vittoria di Donald Trump come una iattura.

A questo riguardo, va ricordato che nel 2000 un consimile sondaggio vedeva gli europei schierati con Al Gore; che nel 2004 li vedeva assolutamente convinti che avrebbe vinto John Kerry e sappiamo come nei due casi è andata a finire.

Fatto è che, come continuo a ripetere quando appaiono questi sondaggi, “per la Casa Bianca non votano gli europei, non vota il resto del mondo.

Votano gli americani!”

Governatore dell’importantissimo Ohio, uno ‘swing State’ di grande peso e praticamente sempre (sbagliò solo nel 1960 votando Nixon e non Kennedy) schierato dalla parte del vincitore a novembre, ragione per la quale conviene essere certi di conquistarlo.

Governatore confermato dal suo popolo che per di più gli ha rinnovato l’appoggio consentendogli di vincere le primarie svoltesi poco tempo fa consegnandogli pertanto i propri delegati.

Politico ‘centrista’, in qualche modo, che si è dato un programma razionale e ragionevole.

Questo è il repubblicano John Kasich, il quale, constatando il pochissimo seguito che gli è riuscito di conquistare altrove e la disattenzione con la quale (non) lo seguono i media, nel corso non di un solo comizio o dibattito tra i GOP, ha detto:

“Sono senza dubbio il candidato migliore e non capisco perché nessuno mi segua”.

Già, perché?