Dove e  come è ancora possibile battere Donald Trump?

I vertici del partito repubblicano, vista la situazione, ritirato il prediletto Marco Rubio, si aggrappano non tanto a Ted Cruz – secondo in graduatoria ma inviso al punti di non avere ricevuto finora nessun endorsement di un qualche peso – quanto al sopravvissuto, finora, John Kasich, centrista, moderato e considerato (anche nei sondaggi) in grado di battere Hillary Clinton nella general election.

Il governatore dell’Ohio, vincitore nel suo Stato, ha peraltro serie possibilità quanto alla nomination, fra l’altro staccato come è in fatto di delegati?

Ecco, l’idea che serpeggia non è tanto quella di proiettare non si sa come Kasich in testa alla corsa, quanto di fare in modo che, vincendo in un certo numero di Stati ancora in calendario, con l’obiettivo aiuto di un Cruz che corre per se stesso, riesca ad impedire a Trump di arrivare alla convention con la maggioranza assoluta dei delegati già in tasca.

Nel caso, un una ‘brokered convention’, tutto sarebbe possibile: la candidatura dello stesso Kasich, quella di un terzo, il condizionamento (onde evitarne l’ira e l’eventuale fuoriuscita di Trump) del magnate nuovayorchese con l’imposizione di un vice gradito e di una ‘platform’ (il programma) adeguato alle ‘normali’ istanze GOP.

Guardando ai prossimi appuntamenti elettorali, dove Kasich può dire seriamente la sua catturando i consensi necessari all’operazione?

Il 22 marzo, Arizona e Utah?

Almeno nello Stato mormone, molte le speranze visto l’appoggio di Mitt Romney.

Il 5 aprile in Wisconsin?

Pare di sì.

Lasciando da parte – peccato, per lui – il New York del 19 aprile, e passando al 26 dello stesso mese, il Connecticut, il Delaware, il Maryland, la Pennsylvania, il Rhode Island, potrebbero andare bene o almeno benino.

Se sopravvive al successivo maggio, il governatore sarà chiamato al redde rationem il 7 giugno in California.

Un bel mucchio di delegati da conquistare, laggiù.

Un percorso complessivamente accidentato a dir poco.

Una battaglia che va combattuta, comunque, anche se gli spiragli non sono molti, anche se gli ostacoli sono millanta.

Anche, infine, se, pur vinta, non portasse lo stesso Kasich a nulla, favorendo magari un terzo o un quarto.

Fossi in Donald Trump, fra non molto, comincerei a domandarmi se, per tagliare la testa al toro, non sia opportuno chiedere all’uomo dell’Ohio di accompagnarmi come vice nel ticket novembrino.

Vedremo.

15 marzo 2016.

Certo, oggi si vota in Florida, che assegna un numero incredibile di delegati.

Certo, si vota in Stati significativi come l’Illinois.

Si va alle urne in Arizona e in Missouri.

Ma è all’Ohio che occorre guardare.

In prospettiva.

Dal 1948 al 2012, infatti e con la sola eccezione del 1960 (gli elettori locali preferirono Nixon mentre a livello nazionale, come tutti sanno, prevalse Kennedy), il candidato che nella general election vince in quello Stato conquista la Casa Bianca.

Certo, oggi non si vota per atterrare a Washington ma solo in prospettiva.

Ma se per caso il governatore John Kasich – rimasto invero in corsa per la nomination GOP solo per riuscire a conquistare il suo Ohio – uscisse vincitore dalle urne si potrebbe a cuor leggero dipoi escluderlo dal ticket ?

E se per caso Bernie Sanders riuscisse a sconfiggere colà la rivale Hillary i giochi in casa democratica potrebbero riaprirsi?

Occorrerà, ovviamente, guardare al ‘combinato disposto’ e cioè a tutti i risultati di questo ‘mini supermartedì’, ma, come detto, con un occhio particolare, all’Ohio.

Donald Trump, giustamente – le sue posizioni ideologiche (!?) e politiche sui differenti temi non fanno riferimento al partito repubblicano nel quale e per il quale aspira alla nomination e conduce le danze – da quanti conoscono l’America e ben comprendono come le sue evoluzioni siano trasversali e non riconducibili affatto semplicemente, rozzamente, alla destra (come in Europa e in Italia, appunto rozzamente, si dice e scrive), viene definito ‘maverick’.

Ma cosa significa questa parola?

‘To maverick: vagare, vagabondare’

Così il Ragazzini a proposito del verbo ora citato di uso ‘familiare’ negli USA.

Lo stesso Dizionario, parlando del nome ‘maverick’, fornisce due traduzioni relative ai diversi significati che il vocabolo ha assunto nel tempo.

In origine, sempre nel gergo familiare, indicava “vitello (o torello) senza marchio”.

Poi, figurativamente per derivazione, applicato anche ma non solo alla politica, “individualista, indipendente, chi non appartiene a partiti (o a fazioni)”.

Per completezza, aggiungo:

‘Maverick’: serie televisiva di notevole successo – in programmazione tra il 1957 e il 1962.

Interpretata da James Garner (tra il 57 e il 60) e da Jock Kelly – narrava delle avventure di due fratelli giocatori di poker nel West alle prese con carte e donne.

‘Maverick’: film hollywoodiano datato 1994, per la regia di Richard Donner, interpretato da Mel Gibson, Jodie Foster e James Garner.

Stessa ambientazione con qualche licenza, grande cast, pessimo risultato al botteghino.

Il Wall Street Journal – foglio, come si dice, autorevole – parla dell’elettore medio di Donald Trump e ne traccia un quadro devastante.

Si tratta, scrive, di un bianco (e va bene: votano, possono votare i bianchi, no?), buzzurro, razzista e maschilista!

Evviva.

Un modello di superficialità indigeribile, questa frettolosa analisi (se tale si può definire).

In primo luogo, perché qualifica in questi simpatici termini una larga fetta di elettori, una bella fetta di americani.

(Se si aggiungono ai tifosi ‘buzzurri’ di Trump quelli ‘bigotti’ di Ted Cruz dove arriviamo quanto a percentuali di improponibili, per un WSJ con la puzza sotto il naso, cittadini?)

Poi, perché non considera la realtà, il fatto – che va emergendo sempre di più – che un notevole numero di laureati e di esponenti della classe ‘colta’ si dichiarano disponibili a votare il magnate nuovayorchese.

Il quale, inoltre, va acquisendo simpatie anche tra le donne (evidentemente, stando al WSJ, tra quelle bianche, razziste e maschiliste).

Fatto è che Trump non si presenta in modo univoco e facilmente qualificabile.

Fatto è che non poche sono le sue sfaccettature (e anche le contraddizioni).

Si tratta ovviamente di un oggetto estraneo – un UFO? – trasversale, per alcuni aspetti perfino ‘sinistrorso’…

Quello che in gergo, in politichese, gli americani definiscono un ‘maverick’ che nessuno in America chiama ‘fascista’, come di contro capita a Cruz sentirsi chiamare.

Per dare un’idea per qualche verso più precisa (possibile farlo? possibile senza essere rozzamente tranchant?) dell’elettore ‘trumpiano’ si guardi alle caratteristiche che lo distinguono dall’elettore ‘cruziano’.

La prima?

E’ una persona che di religione e temi etici si occupa poco (Cruz, invece, è il puro rappresentante degli evangelici e della ‘religious right’).

E’ un elettore sui generis, che spesso in precedenza non è andato a votare per differenti ragioni solitamente non ideali o ideologiche (i ‘cruziani’, ideologicamente più agguerriti, se non vanno a votare è perché rifiutano il candidato per loro non ortodosso emerso vincente da primarie e convention).

E’ un deluso che spera in una ‘rivoluzione’ (il ‘cruziano’, ancora una volta semplificando brutalmente, è un nostalgico) e ‘odia’ politicanti e partiti.

E’ un cittadino che non si pensa ‘di destra’ tout court, anzi.

E si potrebbe nel confronto continuare con ‘sottodistinzioni’)…

E’, guardando ai democratici – significativo oltremodo che i dati emersi da primarie e caucus abbiano dimostrato che i repubblicani ai seggi in questa circostanza sono molti di più rispetto al 2012 mentre i dem di meno! – ancora i ‘trumpiani’ appartengono, in maggioranza, a quella larga fascia di cittadini (molti ispanici oramai integrati compresi) che temono fortemente l’immigrazione.

Al limite, non si riconoscono – non si riconoscono più? – nel ‘politically correct’ imperante a sinistra.

In ipotesi – qualcuno l’ha avanzata da subito – un ticket GOP Trump/Cruz, una unione tra ‘buzzurri’ e ‘bigotti’, avrebbe serie chance?

Come si dice, tutto è possibile, ma v’è da dubitarne.

(Scrivo quest’ultima riga e subito penso che sia un vero azzardo pronunciarsi oggi in merito.

Le cose cambiano, gli avvenimenti storici intervengono a spazzare via i quadri e i pronostici.

Se Bernie Sanders si proponesse come indipendente…

Se una brokered convention GOP bocciasse Donald e lo costringesse ad uscire…

Se…

Se…

Se..

Vale comunque e sempre la vecchia massima attribuibile a Rino Tommasi: “Solo chi ha il coraggio di fare previsioni può sbagliarle”.

Ma, nelle righe precedenti, ne ho fatte?)

Contro tutte le previsioni, smentendo ogni analisi, nel campo democratico, il senatore del Vermont Bernie Sanders ha vinto nel Michigan.

Di converso – e questa è la notiziona considerando i sondaggi e le mille opinioni a lei favorevoli nell’attesa espresse – Hillary Clinton ha perso.

Di poco, ma ha perso laddove non avrebbe mai pensato di perdere.

Una grossa crepa nella sua armatura.

Una spinta fortissima per il competitore.

Certo, tra poco fioriranno le analisi, si esamineranno non appena sarà possibile i flussi elettorali, si cercheranno le ragioni, ma quel che è certo e inconfutabile è, lo ripeto, che l’ex first lady ha perso contro ogni pronostico e aspettativa.

Guardando ai delegati, la sua posizione appare solida ma se, non conteggiando i superdelegati, si fa riferimento al voto popolare il suo vantaggio è minimo.

Chi se lo sarebbe immaginato solo un paio di mesi fa o anche più di recente?

Chi si sarebbe aspettato che, sempre con riferimento al volere espresso nelle urne, fosse più incerta la contesa democratica rispetto a quella repubblicana?

Si avvicinano Florida e Ohio: minacciosamente per lei?

Vedremo: come si cade così ci si può rialzare.