Ipotesi: nessuno dei candidati democratici conquista prima della Convenzione la maggioranza assoluta dei delegati.
I convenuti guardano altrove e in una ‘brokered Convention’ come non si vede da tanto tempo, riscoprono Hillary Rodham Clinton!!!

I precedenti non mancano affatto.
Anche se datati.
Intendo, quelli che hanno visto un candidato a White House sconfitto riproporsi quale sfidante di colui che lo aveva battuto.
E non pochi, la gran parte, con esito positivo.

Vediamo:
– 1800 (peraltro con un sistema diverso da quello attuale visto che non esisteva il ticket), allorquando Thomas Jefferson, perdente nel 1796 da John Adams, si rifece
– 1828, l’anno in cui Andrew Jackson si prese una agognata rivincita estromettendo John Quincy Adams che nel 1824 lo aveva superato alla Camera (l’unica volta nella quale non fu raggiunta una maggioranza tra i Grandi Elettori)
– 1840, battuto nel 1836 da Martin Van Buren, William Harrison lo defenestrò
– 1892, Grover Cleveland, andata male la sfida con Benjamin Harrison quattro anni prima, lo batté
– 1956, l’ottimo Adlai Stevenson perse per la seconda volta contro Dwight Eisenhower.

Questo per quanto riguarda i rematch tra gli stessi contendenti.

Particolari invece i casi (che qui ricordiamo nelle estrema ipotesi di una candidatura di Hillary contro un differente repubblicano) riguardanti candidati opposti a due o, in un caso, tre contendenti diversi:
– John Adams che per due volte (era previsto perdesse essendo l’avversario il Padre della Patria e per questo viene citato in questa seconda compagnia) è battuto da Washington (1788/89 e 1792) per poi diventare Presidente nel 1796 ai danni di quel Thomas Jefferson che, come visto, in seguito si prenderà la rivincita
– George Clinton (non un antenato), sconfitto da George Washington nel 1792 e da James Madison nel 1808
– C. C. Pinckney che perse da Jefferson nel 1804 e da Madison nel 1808.
– Thomas Dewey, che perse due volte di seguito ma contro due differenti avversari (nel 1944 Franklin Delano Roosevelt, nel 1948 Harry Truman) e
– Henry Clay, capace di perdere tre volte contro tre diversi rivali nel 1824 (anche lui da John Quincy Adams), nel 1832 (da Jackson) e nel 1844 (da James Polk).

Tutto ciò badando ai candidati espressi nel tempo da partiti di peso perché invece movimenti politici minori hanno portato ripetutamente alla sfida il medesimo personaggio politico (per esempio, quattro volte, Eugene Debs i socialisti).

Nota bene: il fatto che in certe circostanze gli sconfitti siano più di uno (per dire, nel 1792, nel 1808 e nel 1824) è conseguenza delle molteplici candidature in alcune antiche situazioni proposte.

Era l’unico candidato ispanico alla nomination democratica.
Julian Castro, già Sindaco di San Antonio e ministro con Barack Obama, ha preso atto delle insormontabili difficoltà economiche e della scarsità dei risultati raggiunti (nei sondaggi non ha mai superato il due per cento) e ha conseguentemente annunciato il proprio ritiro dalla competizione.
Lo ha fatto con un messaggio video nel quale ha comunque riaffermato il suo impegno a sostegno delle idee in campagna esposte come in particolare in difesa dei poveri e dei diseredati.

Settantasei milioni!
Annunciando di avere raccolto pubblici finanziamenti pari a ventiquattro milioni e settecentomila dollari nel quarto trimestre del 2019, il Sindaco di South Bend Buttigieg ha altresì comunicato il suindicato totale relativo all’anno appena finito.
Buttigieg aveva annunciato il 23 gennaio scorso la costituzione di un Comitato Esplorativo incaricato di valutare le sue possibilità di correre per la nomination democratica.
Il 14 aprile aveva poi formalmente sciolto le riserve in merito.
Buoni i sondaggi all’inizio.
Migliorati col trascorrere del tempo facendosi conoscere.
(Biden già Vice Presidente in particolare, Sanders già candidato nel 2016, ma, seppur meno, anche i Senatori e i Governatori con i quali si è confrontato e si batte erano decisamente più conosciuti di lui a livello nazionale).
Sempre comunque in prima fila (nei primi tempi per curiosità e successivamente altresì per le idee e i progetti elaborati ed esposti), viene dato dai sondaggi, sia pure di poco, primo nel Caucus dell’Iowa.
Compirà trentotto anni il 19 gennaio 2020 e la strada della politica a livello nazionale – ottenga o meno la nomination – gli si spalanca davanti.

Guardando agli endorsement di peso a favore dell’uno o dell’altro candidato democratico alla nomination, tra i Senatori, a tutto il 19 dicembre, la situazione era la seguente.
Elizabeth Warren poteva contare solo sul sostegno del collega del suo stesso Stato, il Massachusetts, Ed Markey.
Amy Klobuchar era nella stessa situazione: l’appoggio veniva esclusivamente dall’altra Senatrice del Minnesota Tina Smith.
Identica la dinamica per quanto concerne il Senatore del New Jersey Cory Booker sostenuto dal collega Bob Menendez.
Lo stesso, abbastanza incredibilmente, per Bernie Sanders che trovava conforto solamente in Patrick Lehay, come lui del Vermont.
Orbene, l’unico dotato sul serio di un qualche seguito dichiarato alla Camera Alta era Joe Biden.
Per lui
Doug Jones dell’Alabama
Dianne Feinstein della California
Tom Carper del Delaware
Chris Coons sempre del Delaware
Bob Casey della Pennsylvania.
È pur vero che l’ex Vice di Obama era a sua volta Senatore per il Delaware, ma insomma qualcun altro Laticlavio lo sosteneva.

“Voglio essere eletta una prima volta Presidente con il sistema attualmente in uso. Ma voglio esserlo una seconda con il voto diretto dei cittadini!”
Davvero rivoluzionaria l’intenzione manifestata su questo fondamentale argomento dalla Senatrice del partito che fu di Kennedy Elizabeth Warren.
Facendo specifico riferimento ai risultati delle elezioni presidenziali del 2000 (il democratico Al Gore fu il più votato a livello federale ma risultò sconfitto quanto a Grandi Elettori) e del 2016 (Hillary Rodham Clinton con milioni di suffragi in più ma battuta da Donald Trump nel Collegio degli stessi Grandi Elettori), la candidata radicale di punta (con Bernie Sanders) tra gli Asinelli si dichiara intenzionata a stravolgere un sistema elettorale voluto dai Padri Fondatori che funziona dalla prima tornata senza variazioni salvo quella relativa all’introduzione del ticket nel 1804.
Un sistema che stabilisce che l’elezione del Presidente non sia diretta (conseguente al voto degli aventi diritto: elettori con l’iniziale minuscola, verrebbe da dire) ma di secondo grado (ad opera di terzi a ciò delegati: Elettori con l’iniziale maiuscola).
Dopo avere qui ricordato che a partire dal 1856 (primo confronto diretto tra repubblicani e democratici) la situazione incriminata (il vincitore per voto popolare sconfitto quanto al voto dei Grandi Elettori all’uopo dagli Stati eletti) anche nei lontani 1872 (Samuel Tilden perde contro Rutherford Hayes) e 1888 (Grover Cleveland è battuto da Benjamin Harrison) si determinò la stessa conclusione e che ogni volta il vincente/sconfitto era un appartenente al partito della Warren, sottolineiamo come la proposta di modifica alla quale vuole mettere mano la Senatrice del Massachusetts sia estremamente difficile da portare a termine.
Questo in quanto dovrebbe essere contenuto ed oggetto di un apposito Emendamento costituzionale.
Ora, perché una modifica appunto afferente la Carta venga approvata occorre non solo il voto favorevole a maggioranza qualificata (due terzi) dei due rami del Congresso ma altresì l’approvazione successiva, la ratifica, da parte dei tre quarti (trentotto!) degli Stati.
(Esiste un procedimento alternativo mai percorso: convocazione di una Assemblea apposita su richiesta di due terzi degli Stati).
Orbene – ammesso e non concesso che alla Camera e al Senato sia possibile ottenere l’adesione dei predetti due terzi dei membri – essendo la maggior parte dei Territori partecipi all’Unione a netta maggioranza repubblicana (praticamente sempre il candidato dell’Elefantino prevale in un maggior numero di Stati), solo se all’improvviso serpeggiasse e si imponesse fra i votanti del Grand Old Party un cupio dissolvi travolgente un simile suicidio potrebbe trovare approvazione.
Si tratta pertanto di una rivoluzione annunciata che non potrà mai (mai dire mai?) trovare attuazione!
Viene da chiedersi se intanto questi non possa essere un tema che porti qualche elettore in più ad appoggiare Warren nella ricerca della nomination.