Ricordate il 2000?

I ricorsi di Al Gore, il democratico Vice di Bill Clinton che non sapeva darsi pace per il risultato delle contrastatissime elezioni in Florida?

Quella Florida che, fosse andata da una parte o dall’altra, avrebbe deciso il risultato e spedito alla Casa Bianca lui stesso o il repubblicano, figlio d’arte, George Walker Bush?

E l’intervento finale della Corte Suprema a favore del GOP a tagliare la testa al toro?

Parve quel 2000 qualcosa di assolutamente inedito e non lo era.

No, perché molti anni prima, nel 1876, a Guerra di Secessione ovviamente finita ma ancora politicamente presente quanto alle conseguenze, una analoga situazione si era verificata.

Una intricata situazione risolta solo da un Compromesso (chiamato ‘del 1877’) che aveva infine portato a White House il repubblicano Rutherford Hayes con il risultato, quanto ai Grandi Elettori, più ‘stretto’ della storia: centoottantacinque i suoi, centoottantaquattro quelli assegnati al democratico Samuel Tilden.

Era successo che – avendo vinto il voto popolare, come si sa non decisivo – il rappresentante dell’asinello era fermo ai predetto (184) numero quanto a delegati essendo la maggioranza fissata a centottantacinque.

Restavano, contestati e da attribuire, i Grandi Elettori della Louisiana (otto), della South Carolina (sette) e della Florida (quattro), più quello di un delegato dell’Oregon.

Se tutti questi venti Grandi Elettori fossero stati attribuiti ad Hayes questi avrebbe vinto.

Complicata la questione.

Contestata la procedura da seguire.

Accolta obtorto collo nel febbraio del successivo 1877 (si entrava allora in carica il 4 marzo) ai democratici la soluzione favorevole al repubblicano.

Contropartita: il ritiro delle truppe nordiste ancora di stanza negli Stati secessionisti, la nomina di un sudista in un dicastero di rilievo, aiuti ancora al Sud per la costruzione delle ferrovie.

Hayes mantenne le promesse e tutto filò liscio.

Efficace emotivamente (non solo), Kamala Harris, va oggi prendendo il volo nei sondaggi tra democratici.

Dopo i confronti di Miami, Quinnipiac University la colloca seconda alle ruote di un declinante Joe Biden.

L’ex Vice di Obama guida ancora ma sarebbe sceso al ventidue per cento e qualcuno già ipotizza possa fare la fine del Jeb Bush 2016 (non corriamo troppo però).

Ecco, la Senatrice della California già incalza al venti precedendo Elizabeth Warren, al quattordici, e un davvero calante Bernie Sanders al tredici.

Nessuno degli altri candidati raggiunge le due cifre.

Non particolarmente differenti i risultati della rilevazione fatta dalla CNN.

Se ci si riferisce all’Iowa – dove il 3 febbraio si comincerà a fare sul serio – fa ancora più impressione (sono sondaggi e manca molto tempo) il vero tracollo di Sanders specie se si ricorda che nel 2016, pur non vincendo colà, andò benissimo.

Prendiamo nota e aspettiamo.

Ultimi decenni dell’Ottocento in specie e primi del successivo secolo.

Occorre limitare – si sostiene e si legifera invano in merito (invano perché Grover Cleveland, come più tardi William Taft e Woodrow Wilson, pongono il veto alle determinazioni più drastiche) – l’immigrazione.

Provvedimenti comunque restrittivi che sulla costa occidentale intendono avere ed avranno  effetto sugli asiatici, cinesi in primo piano.

Provvedimenti che vorrebbero consentire l’accesso ai ‘migliori’ respingendo quanti non corrispondano a determinati requisiti.

Per esempio, a coloro che non si dimostrino in grado di superare uno specifico – ipotizzato a Boston e ovviamente preliminare all’accesso – ‘esame di cultura’.

Alla fine, tramontata anche questa idea, le statistiche dicono che ad Ellis Island (che viene inaugurata nel 1892) solo il due per cento degli immigrati (non clandestini evidentemente visto che richiedono asilo) saranno respinti.

L’aborto è negli USA uno dei temi maggiormente dividenti, ovviamente non solo dal punto di vista politico.

Viene facile – alquanto superficialmente e tagliando con l’accetta – collocare i favorevoli alla interruzione della gravidanza nell’area liberal democratica e i contrari in quella conservatrice repubblicana.

Così non è e si pensi, per fare un solo esempio, che William Weld – il GOP che contende a Donald Trump la nomination – è favorevole.

L’ultima seria indagine in merito – che segna una notevole mutazione – comunque, al riguardo, così conclude:

il 37 per cento dei cittadini sostiene che l’aborto debba essere vietato salvo situazioni specifiche e particolari (pericolo di vita della madre, incesto, stupro),

il 58 che debba essere consentito anche se non indiscriminatamente,

il 15 che debba essere assolutamente e sempre vietato,

il 25 che debba essere sempre e comunque consentito.

Importante considerazione ai fini elettorali: in un notevole numero di Stati la materia ha avuto (ed avrà?) impatto considerevole e può essere (sarà?) determinante per l’attribuzione dei Grandi Elettori.

Sono i ‘Red States’, così chiamati perché repubblicani.

Vedremo.

Sempre sulla cresta dell’onda i Democratici e i Repubblicani?

I primi, dai tempi di Andrew Jackson?

I secondi, da quelli di Abraham Lincoln?

Insomma – certo a seconda dei momenti vincendo e perdendo gli uni contro gli altri – sempre pronti a sostenere con qualche concreta possibilità propri candidati a White House?

Per il vero, no.

Elezioni 1872.

Contro il Presidente in carica in cerca di conferma (il repubblicano Ulysses Grant), ecco schierato il candidato del Partito Liberal-democratico Horace Greeley.

E non è quella del fondatore e direttore del New York Tribune una ‘terza’ candidatura.

No, fatto è che nella circostanza drammaticamente il Partito Democratico, sicuro di non avere alcuna possibilità di scalzare il GOP, semplicemente non propone un proprio esponente ed appoggia Greeley accettandone anche il programma elettorale.

Si aggiunga che il 5 novembre di quel 1872 Grant travolse il rivale.

Fu quello il momento in assoluto peggiore dell’asinello che, del resto, resterà fuori dalla Casa Bianca fino all’arrivo sulla scena di Grover Cleveland.