Certo che il trascorrere del tempo cambia a volte radicalmente le cose.

Una ovvietà, questa?

Può darsi, ma guardiamo ai rapporti Messico/Stati Uniti nei decenni Venti, Trenta, fino ai Quaranta dell’Ottocento e confrontiamoli con l’oggi.

La migrazione allora non era verso i non poi da molto tempo nati USA ma in senso inverso.

Non che coloni provenienti dai tredici Stati resisi indipendenti scendessero davvero a Sud nelle terre che, oggi non da oggi, formano il Messico che conosciamo.

No, andavano i detti, arrivavano in Texas, Colorado, Nevada, New Mexico, Utah, Arizona, California, meglio, nei territori che identifichiamo così e che allora altro non erano che larga parte dello Stato Federale Latino, come, in precedenza, della colonia spagnola dalle cui ceneri era nato.

È a seguito di questi spostamenti, della creazione di fattorie e allevamenti, della successiva istanza affrancante che nasce il Texas indipendente nel 1836 attraverso Alamo e San Jscinto.

Il Texas che dipoi, nel 1845, entrerà con un Trattato da pari a pari nell’Unione.

Non altrettale il percorso degli altri territori che verranno dagli States conquistati ed annessi con una vittoriosa guerra il cui compimento sta nella Pace di Guadalupe Hidalgo che nel 1848 segna la resa del Messico e l’acquisto, compiendo la ‘Dottrina del Destino Manifesto’ che voleva si arrivasse al Pacifico, dei futuri Stati sopra elencati.

Gli statunitensi protesi verso le terre messicane, allora.

E ci si può chiedere come mai nessuno tra gli yankee abbia a quei tempi e in seguito sentito la necessità di spingersi ancora più a Sud.

E quanto – si guardi alle due storie e alle evoluzioni sociali ed economiche seguenti – quel Confine tracciato abbia significato.

Sarà proprio la sostanziale e profondissima diversità seguente e conseguente, nel trascorrere di decenni e secoli infine, a modificare il corso della migrazione.

Non più coloni intenzionati a creare, a coltivare, ad allevare comunque diretti ad Ovest in un Messico che non c’è più e che, infine, tale non era.

Un fiume, di contro, di poveri, di diseredati, di volta in volta accetti (quando la manodopera a basso costo necessita) o rifiutati e respinti, tutti provenienti dal Sud, ‘messicani’, anche quando non tali, per definizione.

Lo sapete.

L’ho detto.

Per quanto non fosse così (Michael Parrish arriva a scrivere che gli Americani degli anni precedenti Wall Street se fosse stato loro chiesto chi avrebbero voluto alla guida del Paese in un momento di gravissima difficoltà avrebbero pronunciato il suo nome!) essendo molti i responsabili e infinite le cause, Herbert Hoover fu subito e a lungo considerato (in parte minore,  ancora oggi) il vero responsabile del patatrac economico datato 1929.

Ma, a ben guardare, non al livello della conseguente Grande Depressione, in numerose altre occasioni gli Stati Uniti hanno dovuto affrontare (anche di recente, qualcuno ricorderà!) difficoltà di quella fatta.

E, d’altra parte, basterebbe andare a leggere i vari Discorsi di Insediamento per scoprire leggendo le parole dei Presidenti che forse – come qualche storico ha vergato – la crisi, da molti tra loro descritta come presente e da combattere, lungi dall’essere una anomalia, è la sostanza stessa della vita sociale ed economica di un Paese come gli USA, avanzato e moderno quant’altri mai.

Della contemporaneità, quindi.

Ciò detto, diamo una rapida occhiata alle situazioni difficili (per usare un eufemismo) precedenti.

Panico finanziario e depressione economica nel decennio dopo il 1830 all’epoca di Martin Van Buren.

Nel 1873, a White House Ulysses Grant.

Nei primi anni dopo il 1890, Grover Cleveland imperante.

Nel 1907 con Theodore Roosevelt in sella.

Nel 1921, sotto Warren Harding.

Ma nessuno tratta male i citati Presidenti quanto venne e viene bistrattato l’ingegner Herbert Hoover!

Lo sapete.

Il Caucus dell’Iowa e subito dopo la Primaria del New Hampshire aprono la ‘vera’ campagna elettorale interna ai due partiti dominanti la scena politica americana.

‘Vera’, perché finalmente il popolo è chiamato a votare e giunge al termine il lungo (sempre di più) momento delle cosiddette ‘Primarie nascoste’, durante il quale, volendo semplificare, contano i sondaggi e la più o meno dimostrata capacità di raccogliere appoggi e fondi.

Ebbene, da molti punti di vista, è senza tema di smentita l’esito delle due citate consultazioni nel 2008 a certificare ‘mutazioni’ elettorali veramente storiche.

Il 3 gennaio 2008, difatti, per la prima volta in assoluto, un nero (!!!) – ovviamente, Barack Obama – vincendo, si posiziona al primo posto nella conta dei delegati nominati in vista di una Convention, nel caso quella democratica.

Il successivo 8 gennaio, nel New Hampshire, ancora tra gli asinelli, in termini di voti popolari, si impone una donna (!!!) – naturalmente, Hillary Rodham Clinton.

Un nero e una donna in primissimo piano!

Il primo, come ben sappiamo, porterà a termine l’opera il successivo primo martedì dopo il primo lunedì di novembre arrivando a White House.

La seconda otterrà nel 2016 la sospirata nomination ma non prevarrà quanto al confronto finale per la Casa Bianca.

Alla fin fine, ragionando in merito, come scrisse Gore Vidal nei Sessanta del Novecento, “le donne sono (restano) la maggioranza meno elettoralmente considerata degli USA”.

E non è forse vero – aggiungo – che il diritto di voto è stato concesso ai neri, purché uomini!, sessant’anni prima che alle donne?

Ricordate?

Nel 2016, per poco più di un minuto, si è pensato che un Terzo candidato – non un democratico né un repubblicano, quindi – potesse vincere per voti popolari in uno Stato e conquistare pertanto i Grandi Elettori ad esso destinati.

Era il desso Evan McMullin e, anche per via dell’appartenenza religiosa (è un Mormone), non pochi sondaggi lo davano vincente nello Utah.

Così non andò a finire (ottenne comunque un certamente non disprezzabile ventuno per cento e passa).

Resta in tal modo datato oltre mezzo secolo – correva il 1968 – il predetto accadimento.

Fu nella circostanza George Wallace, segregazionista, per quattro volte Governatore dell’Alabama, fuoriuscito dalle fila democratiche il capopopolo capace di prevalere non in solo Stato ma in cinque (tutti rigorosamente a Sud).

Prima di lui, restando al secondo dopoguerra, in grado di catturare qualche Grande Elettore e più, un altro sudista (Strom Thurmond nel 1948).

È possibile pertanto sostenere che il tramonto del segregazionismo sudista abbia avuto voce in capitolo e reso impossibile portare serie sfide ai candidati ufficiali dei due partiti egemoni.

(È vero, nel 1992 e quattro anni dipoi, Ross Perot prese voti a man bassa ma non vinse neanche in uno Stato).

Martedì 2 novembre 2032 avranno luogo le sessantaduesime elezioni per la Presidenza degli Stati Uniti d’America.

Indubbiamente.

La seconda storica tornata elettorale ebbe luogo nel 1792, dal 2 novembre al 5 dicembre.

Da allora, essendo il mandato quadriennale, le votazioni coincisero e coincidono con l’anno bisestile.

È dal 1848 che si decise di concentrare in un solo giorno le operazioni elettorali optando per il primo martedì dopo il primo lunedì di novembre.

È per questa ragione che possiamo sapere quando precisamente si voterà nel 2024, quattro anni dopo, nel predetto 2032 (il 2 novembre come visto).

Volendo, nel 2132.

È quello USA un meccanismo perfetto e (dobbiamo ritenerlo) inalterabile.