Ok, i più sostengono che la locuzione ‘Caucus’ (avete presente quello dell’Iowa che dà il via alla campagna elettorale USA per la scelta dei delegati da inviare alle Convention laddove saranno designati i candidati alla Casa Bianca?) sia di origine algonchina e che indicasse tra le genti così linguisticamente accomunate le riunioni, i consigli dei capi.

Ora, si fa presto a dire ‘lingua algonchina’.

Invero, ai tempi, gli idiomi così definibili erano numerosissimi essendo decisamente non pochi i popoli dei nativi americani riconducibili appunto e sempre linguisticamente alla voce ‘Algonchino’.

Fra i tanti, i Cheyenne, i Cree, gli Arapaho, i Mic Mac, i mitici Mohicani, i Delaware…

Orbene, molte tra queste lingue sono oggi non da oggi estinte.

Molte quelle soggette alla ‘deriva’.

Si ha ‘deriva linguistica’ allorquando un idioma prima usualmente utilizzato da un popolo viene mano mano, fino a scomparire, sostituito da un altro.

Negli USA, ovviamente, dall’inglese.

Fenomeno difficilissimamente arginabile questo.

Purtroppo.

Elezioni presidenziali del 1852.

Seguendo un copione già messo in scena nel 1844, i Whig non ricandidano il loro Presidente uscente.

Nel predetto 1844 avevano preferito Henry Clay all’incumbent John Tyler mentre nella circostanza scelgono Winfield Scott invece di Millard Fillmore (e va anche notato – a certificare la pedissequa ripetizione – che sia Tyler che Fillmore erano subentrati da Vice in corso di mandato al titolare, un generale eroe di guerra in entrambe le circostanze, morto in carica).

Demolito Winfield Scott dal ‘dark horse’ democratico Franklin Pierce (duecentocinquantaquattro Grandi Elettori a quarantadue), il partito Whig – nato nei primi anni Trenta in opposizione al governo Jackson – declina rapidamente e già nel 1856 non sarà in grado se non unendosi ad altri come Know Nothing di proporre un proprio candidato a White House.

Sic transit gloria mundi!

Il Ministro del Tesoro USA Steven Mnuchin ha annunciato che la banconota da venti dollari continuerà a proporre il volto del settimo Presidente Andrew Jackson almeno fino al 2026.

Adduce il Ministro ragioni afferenti una possibile contraffazione.

Immediata la conseguente polemica.

Da tempo, difatti, era nell’aria la decisione di sostituire con l’effige della ex schiava e abolizionista storica Harriett Tubman quella del primo Capo dello Stato appartenente al Partito Democratico.

Non accadrà – sostengono proprio i democratici – per l’opposizione di Trump accusato di non essere favorevole alla modifica per diverse implicazioni, non ultima delle quali una nascosta avversione razziale.

Due le osservazioni in merito.

La prima riguarda il fatto che il partito in origine e per lunghissimi decenni sostenitore della schiavitu’ e della segregazione – il Democratico – accusi un esponente del partito che la schiavitu’ e il segregazionismo ha combattuto e vinto – il Repubblicano – di una sia pure nascosta avversione razziale.

La seconda concerne la visione, oggi non da oggi, che si ha della figura dello stesso Andrew Jackson.

Una visione che – accade spessissimo – porta a conclusioni e giudizi che prescindono assolutamente dalle circostanze storiche dell’epoca non contestualizzando, come è invece sempre indispensabile fare.

Personalmente, non ho mai amato Jackson, il defenestratore (democraticamente, per carità) nella tornata elettorale 1828 dell’ultimo (John Quincy Adams) appartenente alla ‘aristocrazia’ che aveva ideato, fatto e istituzionalizzato gli Stati Uniti d’America.

Colui – ancora Jackson – che aveva portato al Governo la borghesia.

Ciononostante, quanto alle ragioni che sostengono l’idea e il progetto della sostituzione dell’effige molto ritengo sia da eccepire.

L’accusa sostiene che il vincitore della Battaglia di New Orleans abbia operato sia come uomo d’armi che come Capo dello Stato da feroce persecutore dei nativi americani, degli indiani insomma.

Vittorioso invero prima contro i Creek e poi contro i Seminole, determinante quanto alle decisioni che portarono alle forzate migrazioni di intere Nazioni indiane, Jackson viveva in un contesto storico che portava ad agire in quel modo.

Un contesto che giudicato con gli occhi di oggi lo fa ritenere moralmente esecrabile.

Ciò detto ci si deve chiedere chi mai tra i Grandi del passato possa essere ancora ritenuto tale sottoposto che fosse al giudizio del mondo nel quale viviamo.

Ricordate?

Fino all’entrata in vigore del Dodicesimo Emendamento nel 1804, la distinzione tra candidato alla Presidenza e alla carica vicaria non esisteva.

Ragione per la quale chi conquistava il maggior numero di Grandi Elettori diventava Capo dello Stato mentre colui che arrivava secondo in questa specifica competizione ne era il Vice.

Poteva pertanto – e occorse nel quadriennio conseguente le votazioni del 1796 – essere Vice un esponente di un partito diverso da quello del titolare.

Nella circostanza, ove mai John Adams, federalista, fosse morto o si fosse dimesso gli sarebbe subentrato Thomas Jefferson, repubblicano/democratico.

Una anomalia corretta dal predetto Emendamento con la creazione del ‘ticket’ candidato Presidente/candidato Vice.

Orbene, la descritta particolare anomala situazione si è lungamente ripetuta e tuttora si ripropone a livello degli Stati laddove il Vice Governatore – un di più rispetto alle presidenziali d’antan – è stato ed è addirittura eletto separatamente, in date differenti dal Governatore.

Sono oggi ancora diciotto gli Stati (tra i quali la California) nei quali tale situazione è in atto.