Ho cercato finora di dare il minor peso (e conseguente spazio) possibile alle accuse di sostanziale corruzione avanzate da parte repubblicana nei confronti del figlio di Joe Biden, Hunter.
Accuse che naturalmente colpiscono anche l’ex Vice Presidente che avrebbe usato la propria influenza negli anni obamiani per appoggiare e favorire economicamente il figlio.
Accuse alle quali lo stesso Biden si oppone con determinazione.
Occorre, necessita però a questo punto parlarne in quanto possibile, forte elemento elettorale.
Non passa difatti minuto senza che esponenti del Grand Old Party intervengano contro i due Biden accusando.
E che organi di stampa (pochissimi ma esistenti quelli che sostengono parte repubblicana) propongano inchieste.
Mancando oramai solo una decina di giorni al voto, molta altra carne verrà messa a questo fuoco.

Contrariamente alle aspettative, seguendo i suggerimenti di Bill Stepien (suo relativamente nuovo capo staff), Donald Trump, ieri a Nashville, Tennessee, ha affrontato con ben differente tono e probabile (lo vedremo) maggiore efficacia – in particolare nei confronti di quella parte degli elettori/spettatori che al termine del primo dibattito erano apparsi confusi e contrariati per la sua aggressività – rispetto al precedente il secondo confronto televisivo con Joe Biden.
Confronto ben diretto – tanto che il tycoon alla fine lo ha riconosciuto – dalla da lui in precedenza temuta anchorwoman Kristen Welker.
Non che il comunque per natura meno incisivo Joe Biden abbia sfigurato totalmente, no.
Erano però i riflettori necessariamente puntati sul Presidente.
Per quanto la politica estera non fosse tra i temi previsti in scaletta se ne è parlato a proposito dei rapporti (condannati dal democratico perché condotti con un dittatore e comunque a suo modo di vedere inconcludenti) intercorsi tra The Donald e il capo nordcoreano Kim Jong-Un (il quale, a detta dell’incumbent, non aveva voluto in precedenza incontrare Obama “perché non gli piaceva”).
Naturalmente, si è parlato del Covid (impossibile evitarlo con la pandemia in atto).
Delle questioni relative alle tasse del Presidente e dei discutibili (secondo i repubblicani) comportamenti del figlio di Biden, Hunter.
Delle questioni climatiche.
Della immigrazione…
Sempre, restando ad ogni proposito i due contendenti distanti su posizioni ben note.
Aspettiamo di conoscere le reazioni degli elettori/spettatori ben ricordando che assai raramente un dibattito tra i candidati a White House ha causato stravolgimenti decisivi.
Di certo, comunque, a qualche fine elettorale sarà servito.

I dati che seguono sono stati elaborati tra il 30 settembre e il 5 ottobre e sono pertanto ‘vecchi’.
Li indichiamo per dare in merito un’idea in generale.
– tutti gli elettori: Biden guida 52 a 42
– uomini: Biden 49 a 45
– donne: Biden 55 a 39
– bianchi: Trump 51 a 44
– neri: Biden 89 a 8
– ispanici: Biden 63 a 29
– asiatici: Biden 75 a 22
– 18/29: Biden 59 a 29
– 30/49: Biden 55 a 38
– 50/64: Biden 49 a 47
– 65: 49 pari
– laurea primo livello: Biden 68 a 28
– laurea secondo livello: Biden 57 a 37
– laurea non finita: Biden 48 a 46
– diploma o meno: Trump 49 a 45
– laureati in totale: Biden 58 a 37
– non laureati in totale: Trump 60 a 34.

Rendere conto del proprio operato (così come un amministratore in specie di risorse finanziarie pubbliche deve fare dando modo di verificare la regolarità e la correttezza della gestione di quanto a lui affidato) è – era – obbligatorio per l’uomo di governo, ovviamente acché il cittadino elettore possa avvedutamente giudicarne l’azione e conseguentemente atteggiarsi nell’urna.
Il vocabolo inglese che (mutuato appunto dalla pubblica amministrazione) indica anche nel campo politico tale complessa articolazione è ‘accountability’.
È ai nostri inquieti, travagliatissimi giorni possibile ancora tale giudizio?
Viene da dire “no”, essendo oramai consuetudinario da parte dei politici tutti trincerarsi sostenendo l’impossibilità di agire altrimenti da quanto fatto, vista e considerata la “determinante” e (per carità!) non discutibile opinione, di volta in volta, degli ‘esperti’, degli ‘scienziati’, degli ‘addetti’, di chiunque venga ritenuto detentore della ‘verità’ nella circostanza.
Ed è ciò talmente vero ed accettato che il governante che ‘dirazzi’ (come Donald Trump negli USA) scegliendo differentemente – lungi dall’essere criticato come assolutamente lecito – viene esposto alla pubblica gogna, sbertucciato, deriso, dato per demente.
Mala tempora currunt sed peiora parantur, convenite?

Limitiamoci alle elezioni per la Executive Mansion senza prendere in esame le regole che governano Caucus e Primarie (diverse da partito a partito e da Stato a Stato, con particolarità interne estremamente variegate).
Non addentriamoci nelle differenti composizioni delle Convention e nell’esame del funzionamento dei ballottaggi.
Parliamo solo, in generale ed evitando le specificità, della campagna, diciamo così, finale.
Quella che si conclude “il primo martedì dopo il primo lunedì del mese di novembre dell’anno bisestile” con la nomina dei Grandi Elettori.
Quella che porta successivamente ai lavori del dagli stessi composto Collegio Elettorale che effettivamente vota per il Presidente “il primo lunedì dopo il secondo mercoledì del successivo dicembre”.
Ebbene
– i candidati alla Presidenza devono iscriversi come tali nei singoli Stati e le norme relative alla iscrizione possono essere e spesso sono differenti prevedendo requisiti e comportamenti non uniformi, anzi
– il metodo adottato per la nomina dei citati Grandi Elettori è di competenza statale e Maine e Nebraska non seguono le regole degli altri Stati (non adottano il ‘Winner takes all’)
– il voto anticipato e quello postale non sono ammessi ovunque e laddove lo siano sono regolati differentemente quanto ai tempi di inizio delle operazioni, di chiusura delle stesse, di controllo delle irregolarità e agli scrutini
– i membri del Collegio decembrino poi sottostanno a regole diverse anche qui secondo gli Stati alcuni dei quali consentono loro di votare differentemente rispetto agli impegni in precedenza presi mentre altri lo vietano.
E fermiamoci qui perché non è necessario entrare in ulteriori dettaglietà bastando assolutamente quanto esposto ad evidenziare un disordine elettorale quasi certamente unico al mondo!