Immediatamente dopo l’annuncio ufficiale della nomina a Giudice della Corte Suprema di Amy Coney Barrett (in molte occasioni citata solo con le iniziali: ACB) Scott Rasmussen ha condotto un sondaggio telefonico che ha coinvolto 1000 persone iscritte alle liste elettorali.
Ha chiesto quale posizione gli intervistati avessero rispetto alla conferma da parte del Senato dell’operato presidenziale.
Ebbene,
– il 37 per cento era favorevole
– il 30 si opponeva
– il 33 non aveva una precisa opinione.
Il 46, poi, non aveva mai sentito parlare della Coney Barrett e delle sue idee in campo giuridico.
Rasmussen, al fine di far meglio comprendere quale sia il seguito che la Corte ha tra la gente, riporta che il 34 per cento delle persone sa che Sandra Day O’Connor è stata la prima donna entrata a far parte dell’alto consesso e che il 31 ricorda che il Presidente che la scelse fu Ronald Reagan.

Insorgono i democratici e chiedono che la ratifica della nomina di Amy Coney Barrett venga calendarizzata non “dopo le elezioni”, come viene erroneamente scritto, ma “dopo l’inizio della prossima legislatura”, che è fissato al 3 gennaio.
(Come tutti dovrebbero sapere, ‘dopo le elezioni’ comprenderebbe anche il periodo – ‘Lame-duck session’ – che va dal giorno successivo al voto al predetto 3 gennaio, periodo nel quale i Senatori attualmente in carica, anche fossero stati battuti, sono nel pieno delle loro capacità).
Sinceramente, non si vede per quale mai ragione Trump e il Grand Old Party dovrebbero accedere ad una simile richiesta.
Si ricorda, in merito, quanto occorso nel 2016, allorquando Obama indicò Merrick Garland quale successore di Antonin Scalia.
La situazione – per quanto venga rappresentata come identica (si era anche allora nell’ultimo anno di governo del Presidente) – è assolutamente diversa.
Al Senato la maggioranza era allora del partito avverso a quello del Capo dello Stato e aveva tutto il diritto di dichiarare che non avrebbe ratificato la nomina.
Adesso, Presidenza designante e maggioranza senatoriale coincidono.
Più differente di così!

La corsa per la ratifica ad opera del Senato della nomina di Amy Coney Barrett da parte di Donald Trump può può essere vinta dai repubblicani in due differenti modi.
Il primo e più ovvio, è quello di arrivare al voto in anticipo rispetto al 3 novembre, giorno delle Presidenziali.
Il secondo è invece quello di spostare la votazione a dopo quella data entro il 3 gennaio 2021.
I Senatori in carica nella legislatura in corso difatti, restano tali e perfettamente operativi fino a quando non si insedia la successiva legislatura e cioè fino al citato 3 gennaio del prossimo anno.
Questo anche se sconfitti nei loro Stati.
Ovviamente, lo stesso vale (a maggior ragione visto che cessa dall’incarico il 20 gennaio) per il Presidente eventualmente battuto.
È questo periodo di tempo – intercorrente tra le elezioni e l’entrata in carica – definito gergalmente ‘Lame-duck session’ laddove ‘Lame-duck’ è traducibile come ‘anatra zoppa’.

Dando effettivamente seguito agli annunciati intendimenti, il Presidente Trump ha ufficializzato sabato 26 settembre la nomina di Amy Coney Barrett a Giudice della Corte Suprema.
La Commissione senatoriale di fronte alla quale avranno luogo le audizioni della stessa dovrebbe dare inizio ai propri lavori il prossimo 12 ottobre.
L’intento dei repubblicani è quello di arrivare alla ratifica prima del voto novembrino.
Cattolica e conservatrice, ‘originalista’, allorquando e se in carica, Coney Barrett – che è la terza componente del consesso nominata da Trump – porterebbe a sei su nove il numero dei Giudici definibili ‘di destra’.
Data la certa e dura opposizione dei democratici, saranno lo scontro conseguente a tale indicazione e l’intento di arrivare al dunque prima delle elezioni i prevalenti temi sui quali verterà la campagna fino alla fine.
Compatterà la nomina le fila del Grand Old Party come il consenso espresso da Mitt Romney sembra indicare?
Convincerà invece gli Asinelli ad opporvisi sia pure virtualmente votando Biden?
Tutto estremamente interessante.