Qualche tempo fa, il vecchio (quanto ad età ed esperienza) Newt Gingrich, parlando di The Donald, se ne uscì con una efficacissima frase: “Nessuno sa come sarebbe una presidenza Trump.

Nessuno sa come si comporterebbe,

Non lo sa neanche lui!”

Ebbene, per quanto le parole dell’ex speaker sembrino attagliarsi splendidamente al tycoon nuovaiorchese, in verità – e dovrebbe essere sotto gli occhi di tutti – possono essere dette anche riguardo a Hillary Clinton, per dire.

Guardando alla oramai lunga storia USA, ovviamente, infiniti i casi nei quali accadimenti imprevisti hanno portato vari capi dello Stato ad agire in modo del tutto opposto rispetto a quanto promesso in campagna elettorale o preventivabile sulla base del loro pregresso, del loro carattere, dell’appartenenza ideologica o partitica.

Semplificando brutalmente e limitando l’analisi all’appartenenza, ove si escluda quello del Golfo, tutti i conflitti combattuti dagli Stati Uniti nel Novecento hanno visto entrare in guerra gli States mentre alla Casa Bianca sedeva un democratico (nell’ordine, Woodrow Wilson, Franklin Delano Roosevelt, Harry Truman, John Kennedy, Bill Clinton).

E non è forse stato detto e scritto milioni di volte che i repubblicani sono guerrafondai e i democratici pacifisti?   

Lo si sapeva e lo avevamo scritto.

Un gruppo di attivisti del partito repubblicano, in cerca di un ultima difesa (ritengono – continuano a ritenere malgrado l’esito delle primarie – Trump un oggetto estraneo), ha chiesto di modificare le regole in uso e di consentire ai delegati che stanno convenendo in quel di Cleveland di votare non secondo l’impegno preso ma “secondo coscienza”.

In buona sostanza, di cercare un diverso candidato.

L’operazione è teoricamente possibile (il Republican Rules Committee può cambiare la norma in questione) ma in verità improponibile.

Per prima cosa, è del tutto improbabile che nel predetto comitato – formato da centododici persone – si possa formare una maggioranza indirizzata in tal senso.

In secondo luogo, perché una decisione così fatta provocherebbe una insanabile frattura nel partito e una più che certa disfatta a novembre.

Trump, saggiamente, in proposito non fiata.

Ok, Ruth Bader Ginsburg, per educazione, estrazione sociale, ideologia e idee politiche è quanto di più lontano si possa immaginare da Donald Trump.

Ma può intervenire tanto pesantemente nell’agone elettorale dicendo a due riprese (per far capire che è proprio questo il suo pensiero) tutto il male possibile del tycoon fra l’altro accusato di essere un bugiardo.

Fatto è che Ruth Bader Ginsburg non è un personaggio qualsiasi ma un membro nientemeno che della Corte Suprema!

Trump ha replicato a modo suo sottolineando l’età non più verde della gentildonna e dicendo che è andata fuori di testa.

Questo, prima di chiederne le dimissioni.

Non pochi elettori – ed è quello che gli avversari di Trump non capiscono e non capiranno – dopo quanto accaduto sosterranno ancora più fermamente il repubblicano vedendo nelle parole della giudice una indebita interferenza dell’establishment contro il quale, a loro modo di vedere, il nuovaiorchese si batte.

Tanto tuonò che piovve.

Innumerevoli, negli ultimi giorni, gli articoli, le indiscrezioni, che indicavano in Mike Pence il vice scelto da Donald Trump.

Il tycoon ha confermato oggi che appunto il governatore dell’Indiana correrà al suo fianco.

Ha rinviato a domani la conferenza stampa in merito.

Come già scritto, si tratta di un riavvicinamento: Trump scegliendo un uomo vicino all’establishment GOP cerca di superare i forti dissidi e di trovare la necessaria unità.

Vedremo se ci riuscirà.

Donald Trump sarebbe in procinto di indicare il proprio running mate.

Tra i vari papabili (Newt Gingrich è da non poco tempo tra gli indiziati), pare stia prendendo consistenza Mike Pence.

Governatore dell’Indiana e prima per oltre un decennio alla camera, Pence era tra i sostenitori di Ted Cruz ma di recente ha dichiarato che “nessuno dai tempi di Reagan si è dimostrato capace quanto Trump di capire e interpretare i desideri, le necessità, gli umori del popolo USA”.

Conservatore ma nei limiti classici del moderno repubblicanesimo parrebbe essere indicato come un compagno di lotta in qualche modo tranquillizzante per l’establishment del GOP.

Peraltro, appartiene a uno Stato che usualmente (non sempre) vota repubblicano.

Una scelta, se tale sarà, non entusiasmante.