Ok, in campo politico si è visto e ci si deve aspettare di tutto.

Non più di due/tre/quattro mesi fa, Ted Cruz accusava pubblicamente Donald Trump di ogni nefandezza e assicurava che tutte le parole da lui pronunciate altro non erano che bugie.

(Mi sovviene di quando Mary McCarthy affermò che tutto quanto scriveva Lillian Hellmann, perfino le virgole, era appunto falso).

Certo, di rimando e per non restare indietro, 

The Donald se la prendeva perfino con i genitori del senatore del Texas.

Oggi, a pochi giorni dall’apertura della convention GOP di Cleveland, scopriamo che Cruz in quella sede terrà un discorso di appoggio e sostegno nei confronti di Trump.

Folgorato sulla via di Damasco, il nostro!

D’altra parte, non pochi degli avversari del magnate nuovaiorchese hanno cambiato idea (!!!) su di lui.

Prima di Cruz, Chris Christie, Bobby Jindal, perfino Marco Rubio.

Motivi partitici ed elettorali, ovviamente.

Non è, peraltro, così facendo che si riavvicinano i cittadini alla politica!

Non mancano certo l’ardire e la fantasia al duo Gary Johnson/William Bill Weld.

Del resto, combattono una battaglia persa che va, proprio per questo, combattuta con leggerezza.

(Come insegna l’Hakagurè, le cose serie – e una battaglia ideale persa lo è – vanno affrontate appunto con leggerezza. Quelle di poco conto con serietà).

Il ticket libertariano nella situazione data, considerando il bassissimo gradimento dei candidati dei due maggiori partiti, ha la possibilità di incrementare notevolmente i voti rispetto al 2012.

Anche – lo ripeto – in ragione della provata e riprovata capacità politica e amministrativa dei due.

Il paragone col meteorite di cui al titolo è eccessivo?

Quasi certamente, ma perché mai sarebbe cosa buona, positiva porsi dei limiti?

Michael T. Flynn: generale a riposo, dal 2012 al 2014 direttore della Defense Intelligence Agency nominato da Barack Obama, democratico.

Questo uno dei nomi emergenti tra quelli dei possibili vice di Donald Trump.

Un democratico, ci si chiederà?

Mille i dubbi al riguardo, ma non sarebbe la prima volta di un running mate appartenente a un diverso partito.

Trascurando il periodo pre dodicesimo emendamento e cioè le prime tornate elettorali nelle quali non esisteva il ticket e pertanto il vincente per grandi elettori diventava presidente mentre il secondo in graduatoria, fosse anche di un altro partito, vice, i casi da ricordare sono due, difformi tra loro.

Nel 1864, In corso la Guerra di Secessione, Abraham Lincoln, repubblicano in cerca di rielezione, scelse come running mate Andrew Johnson, uno dei pochissimi democratici che si erano opposti alla Secessione stessa.

Ricordo – non riguarda il tema di questo intervento anche se può valere come monito – che sarà appunto Andrew Johnson a succedere a Lincoln dopo il suo assassinio.

Ricordo altresì che lo stesso Andrew Johnson sarà dipoi il primo inquilino di White House ad essese sottoposto alla procedura di impeachment uscendone non perseguibile per miracolo.

Nel 1896, il partito democratico candidò alla presidenza William Jennings Bryan.

La stessa scelta fece il partito populista, allora significativo.

Accadde così che – unica volta nella storia – un candidato avesse due running mate, uno del suo partito e uno di un differente movimento!

Per quanto Hillary Clinton, parlando dei suoi anni da first lady, ami rappresentarli ricchi di esperienza e insegnamenti che avrebbero contribuito a formarla quale politico di razza, ove si escluda il tentativo iniziale, del tutto fallito, di portare avanti una riforma sanitaria, si risolsero invero – a parte qualche taglio di nastro – in una lunga serie di incontri con le consorti dei notabili stranieri in visita alla Casa Bianca.

In buona sostanza, in innumerevoli bevute in compagnia dell’ottimo tè che si gusta nella dimora presidenziale.

Ora, può forse il buon Bill Clinton, fra poco probabilmente ‘first gentleman’, sopportare una simile prospettiva per i prossimi quattro anni, almeno?

E non l’aiuta neanche la prospettiva di qualche incontro dal suo punto di vista ‘interessante’ dato che, guardando in giro, le signore in questione – mi scusino – non sembrano particolarmente appetibili.

Poverino!

Infiniti gli accadimenti storici, numerosissimi i personaggi celebri.

La storia del Texas (che Edna Ferber definira’ ‘Il Grande Paese’) tra il 1820 e il 1845 è Storia con la esse maiuscola, per di più immortalata dalla letteratura, dal cinema, dalla televisione.

Semplificando brutalmente, cercherò nelle righe che seguono di spiegare come e perché ancora oggi e con buone ragioni giuridiche lo Stato della stella solitaria possa, in alcune sue agguerrite frange, rivendicare la propria indipendenza.

(Dopo la Brexit, può essere utile parlare anche dell’ipotesi di un ‘Texas libero’).

Impossibile – per prima cosa e per quanto con il tema proposto abbia poco a che fare – trascurare il fatto che il Messico (del cui territorio il Texas era parte ai tempi della colonizzazione spagnola e dipoi nei primi anni dell’indipendenza appunto messicana) aveva non poche ragioni per opporsi alla libertà di quel vastissimo territorio.

I primi anglo americani arrivati con la seria intenzione di stabilirvisi erano guidati da Moses Austin.

Ottennero la concessione riconoscendo la sovranità dello Stato che gliela concedeva. salvo poi operare per distaccarsene.

Tutti ricordano Alamo e i suoi eroici difensori, uccisi in battaglia o passati per le armi, Davy Crockett e Jim Bowie compresi.

Tutti ricordano la battaglia di San Jacinto che nell’aprile del 1836 vide l’esercito messicano comandato da Santa Anna sconfitto da quello texano guidato da Sam Houston.

Nessuno tiene conto del fatto che giuridicamente – ma la storia e la leggenda prevalgono sempre sul diritto – la ragione era dalla parte soccombente.

Nasce così la Repubblica del Texas che resta sovrana e indipendente fino al 1845.

Eletto presidente dei confinanti Stati Uniti nel 1844 James Polk, il capo dello Stato colà in carica John Tyler (che avrebbe dovuto lasciare la Casa Bianca al successore il 4 marzo 1845 – 4 marzo come allora imponeva la Costituzione USA), nell’intento di passare alla storia come il presidente che aveva condotto il grande Texas a far parte dell’Unione, portò all’approvazione del congresso americano il Trattato con il quale i due Paesi indipendenti si accordavano sull’annessione.

Per il vero, la Carta costituzionale USA prevedeva (e prevede) che i trattati internazionali debbano essere ratificati dal senato, non dal congresso.

Tyler, però, sapeva che il senato avrebbe bocciato l’atto e, forzando oltremodo la legge fondamentale, portò la questione davanti alle due camere riunite ottenendo la desiderata approvazione.

Ecco, quindi, che fondatissime sono le istanze di quanti, guardando ai fatti, concludono per l’irregolarità e la conseguente inefficacia della predetta ratifica.

Conseguentemente, costoro parlano di e chiedono un Texas indipendente e sovrano.

Ultima tra le numerose iniziative intraprese in merito, la creazione da parte di un certo Rick McLaren di un movimento indipendentista.

Auguri.