Allorquando – forzando la consuetudine che considera del tutto inutile interessarsi ad altri che non siano i candidati dei due maggiori partiti – nei sondaggi relativi alle attuali intenzioni di voto viene introdotto il ticket libertariano Gary Johnson/William Weld le percentuali attribuite a Hillary Clinton e a Donald Trump calano alla stessa stregua, nella medesima misura.

Il Libertarian Party, quindi – ed è una significativa osservazione – non incide specificamente in uno solo dei due campi.

Fatto è, però, che sono pochi i rilievi che in partenza includano il terzo partito a livello nazionale per non parlare del decisivo livello locale, Stato per Stato.

Resta, comunque, un fatto già qui rilevato: i due candidati libertariani, per i loro trascorsi politici e personali, per il programma proposto, per la personalità sono molto meglio di Hillary e Donald.

Chi li conosce lo sa.

Faranno pertanto di tutto per non farli conoscere!

Pare che il senatore del Vermont Bernie Sanders sia intenzionato a concedere il proprio appoggio ufficiale a Hillary Clinton.

Pare che i due, martedì prossimo nel New Hampshire, tengano insieme un comizio.

E’ in quella occasione – pare – che Bernie esprimerà pubblicamente l’attesissimo endorsement.

Tutto questo perché – pare – il socialista sarebbe stato conquistato da alcune recenti ‘aperture’ della ‘presumptive candidate’ dem.

Voci in tal senso percorrono i media che desiderano con tutto il cuore che Hillary venga incoronata.

Perché?

Perché è una donna, in questo momento il candidato più politically correct.

Il resto non conta niente!

Hillary Clinton era ed è il ‘candidato ineluttabile’ e l’enorme maggioranza delle persone, degli analisti, degli osservatori non ha mai dubitato della sua elezione, non solo della sua nomination.

E quindi, perché non contribuire al suo successo?

Per di più, come e’ stato dimostrato ampiamente, lei e Bill – una vera ‘macchina da soldi, il marito – hanno ricevuto e ricevono finanziamenti a gogo da ogni parte del mondo.

Denari spesso discutibili e discussi.

Fatto e’ che, tra una cosa e l’altra – assistita altresì dall’establishment democratico – l’ex segretario di Stato ha potuto mantenere uno staff di oltre settecento persone e ha molto fieno in cascina.

Come sempre (sempre), ci si deve chiedere perché in America il candidato della sinistra sia – come lei è – il più benvoluto e finanziato dalle grosse società, dalle multinazionali, nel suo caso

da nazioni straniere di assai dubbia democraticità.

Donald Trump?

Anche da questo punto di vista, tutto un altro discorso. 

Finanziamenti ridotti al minimo, nessun supporto dall’establishment repubblicano, neanche l’ombra di un contributo neppure da Andorra, per dire.

Ora, il magnate nuovaiorchese è così malmesso – economicamente parlando e senza far conto del suo patrimonio personale – soprattutto per una propria scelta.

Dall’inizio, ha dichiarato di non voler dipendere finanziariamente da nessuno, partito compreso.

Abilissimo nell’uso dei media, ha speso poco o niente nel corso delle primarie riuscendo con uno staff di una settantina di persone a far fuori i sedici contendenti GOP, non pochi dei quali molto più appoggiati di lui in termini di denaro.

E’ – e dimostra di esserlo – un candidato nuovo, che vuole farcela con le sue forze e, lo ripetiamo, non vuole, accettando finanziamenti in specie da multinazionali e grosse aziende (tutte, comunque, pro Hillary) farsi condizionare.

Siamo oggi a una svolta in questo campo quanto a The Donald?

In qualche modo, nei rapporti con l’elefantino, quasi necessariamente.

Il GOP deve trovare la maniera di appoggiarlo per evitare che un suo risultato molto negativo provochi, a valanga, una sconfitta partitica tale da far perdere il controllo del senato e, non sia mai, della camera.

Comunque, per battere la corazzata Hillary che alla fine avrà speso un ammontare di dollari stratosferico, non basterà – salvo miracoli – a Trump “metterci del suo”, come ha più volte detto.

Come se la caverà?

E’ questa una delle tantissime domande interessanti che la campagna per White House propone.

La scelta dei candidati alla Casa Bianca?

Occorsero oltre cento anni perché si cominciasse a delineare, non compiutamente, la procedura oggi in vigore che prevede la lunga trafila di caucus e primarie (con una decisiva incidenza delle liste elettorali) e che si conclude con la nomination, l’investitura ufficializzata nella convention e cioè nel congresso quadriennale del partito.

Per quanto possa sembrare strano (dato che pone fine al predetto iter), è la convention che nasce per prima.

Esattamente nel 1831, quando l’allora esistente partito Antimassonico decise di nominare il proprio candidato in vista del 1832 appunto con un congresso al quale erano ammessi a partecipare e a votare i delegati dei diversi Stati.

Subito, gli altri partiti presenti nell’agone politico lo imitarono.

Fu solo, però, sul declinare dell’Ottocento che ci si pose seriamente (e con l’intento di intervenire) il problema della scelta dei predetti delegati.

Scelta che, si ritenne da più parti, non poteva restare nelle mani delle segreterie e, in buona sostanza, dei potentati partitici nazionali e locali.

Doveva, invece, spettare al popolo.

E’ così che entrano dapprima nell’uso i caucus (riunioni degli attivisti ancora utilizzate in parecchi Stati) e, infine, le primarie che chiedono direttamente ai cittadini di intervenire e decidere.

A livello di elezioni presidenziali, queste ultime vengono usate per la prima volta, peraltro limitatamente, nel 1912 dal partito repubblicano.

Le citate primarie possono essere ‘chiuse’ o ‘aperte’ (molte le varianti all’interno di questa suddivisione generale, molti i meccanismi di elezione dei quali parleremo più avanti).

Alle primarie aperte possono partecipare e quindi esprimere il suffragio tutti coloro che risultano iscritti alle liste elettorali. 

(Il diritto di voto si acquisisce compiendo i diciotto anni ma per poterlo esercitare occorre iscriversi appunto alle or ora nominate liste).

A quelle chiuse – adottate da un numero maggiore di Stati (e’ a livello locale che si decide se utilizzare il caucus o la primarie e nel secondo caso quale dei possibili modelli) – possono partecipare solo coloro che inserendo il proprio nome nelle liste elettorali, anche non essendo iscritti, hanno dichiarato la loro vicinanza, la loro appartenenza ideologica al partito che le indice. 

In buona sostanza, alla primaria aperta democratica può votare un repubblicano e viceversa.

Non altrettanto, alla primaria chiusa.

(Per inciso, le medesime procedure sono in uso anche nei movimenti politici minori USA come il Green Party e il Libertarian, per citare solo due nomi).

Sono i partiti che decidono la consistenza numerica dei delegati alle convention da eleggere in totale mentre la distribuzione Stato per Stato è su base proporzionale: maggiore il numero degli abitanti, maggiore il numero dei delegati.

(Non così per quanto riguarda la general election elezione nella quale il numero dei delegati – i cinquecentotrentotto grandi elettori – e’ deciso per disposizione legislativa a livello nazionale).

Negli ultimi decenni, e anche nel corrente 2016, uno dei concorrenti in lizza nei due partiti maggiori ed egemoni per la nomination ha sempre raggiunto la maggioranza assoluta dei delegati prima delle convention.

Per conseguenza, i casi di ‘brokered convention’ – cioè di un congresso al quale di arrivi senza una già presa decisione – sono lontani nel tempo. 

(Ricordo che fino all’inizio degli anni Trenta la maggioranza richiesta era dei due terzi e che nessuno a quei momenti arrivava avendo la nomination in tasca).

Al congresso – secondo le regole da qualche tempo in uso ma modificabili – i delegati, almeno al primo scrutinio, sono obbligati a votare secondo l’impegno preso al momento della loro elezione e quindi per il candidato al quale sono collegati.

Naturalmente, ciò implica l’ufficializzazione della candidatura del prescelto al primo colpo.

Tutto questo detto ed elencato, può davvero ritenersi ‘democratico’ l’intero iter decisionale?

Quali le critiche e la crepe? Per cominciare, il partito democratico fa partecipare con diritto di voto alla convention settecentododici (oggi) ‘superdelegati’, non scelti dagli elettori tra caucus e primarie.

Di conseguenza, il prescelto dagli elettori, se non può contare su una notevole, decisiva maggioranza, può essere messo in minoranza in sede di votazione congressuale.

Quantomeno discutibile.

Guardando al partito repubblicano, le regole relative all’obbligo da parte dei delegati di seguire gli impegni presi almeno nella prima chiama possono essere modificate praticamente fino al giorno prima dell’inaugurazione della convention.

Discutibilissimo.

Con riferimento alle citate liste elettorali, quanto alla ammissibilità o meno al voto nelle primarie chiuse, è possibile (e in uso in alcuni Stati) il sistema di chiudere le iscrizioni molto prima delle votazioni per favorire i candidati più noti e rendere difficile il cammino agli outsider, i cui elettori, quando, conoscendoli, decidono di votarli non possono farlo essendo appunto chiuse le liste.

In non pochi Stati, poi, i delegati alle convention vanno eletti non solo a livello statale ma anche circoscrizionale.

Gli Stati di cui si parla vengono cioè divisi appunto in circoscrizioni la cui composizione può essere articolata, guardando alle elezioni precedenti, in modo di favorire anche qui i candidati più famosi (il vecchio ‘gerrymandering’ ma non solo).

Discutibili, infine, i diversi sistemi usati dai repubblicani per attribuire i delegati nelle primarie, sistemi che in molteplici occasioni si basano non sul proporzionale ma sul ‘winner take all’ (peraltro, utilizzato quasi da tutti gli Stati nella general election), a volte assoluto e a volte relativo. 

Nel winner assoluto chi ottiene comunque più voti, anche se meno del cinquanta per cento, porta a casa tutti i delegati.

Nel relativo, li conquista solo se supera il predetto limite.

Non per caso, il partito democratico ha deciso di svolgere quest’anno a Filadelfia la propria convention.

Cade, difatti, in questo 2016 il duecentoquarantesimo anniversario della Dichiarazione di Indipendenza degli Stati Uniti d’America.

Oggi, 4 luglio, precisamente.

Documento del quale non si finirà mai di sottolineare l’importanza, la Dichiarazione è la base ideale, ideologica, intellettuale, culturale del Paese.

Opera di menti illuminate.

E, d’altra parte, sarà proprio Thomas Jefferson, che nella stesura ebbe magna pars, a scrivere che coloro che attraverso la Dichiarazione, dipoi la Carta e il Bill of Rights (aggiungerei il successivo operato di John Marshall alla Corte Suprema) hanno gettato le saldissime basi della democrazia USA erano “cinquanta semidei”.

Vuole il caso che in coincidenza con tale tondo ‘compleanno’ la campagna elettorale, guardando ai due principali contendenti, segnali una crisi politica di non poco conto.

Peraltro, crisi anche peggiori, richiamando i principi fondamentali, sono state in altri tempi superate.

Succederà ancora!