Eccepisco quanto alla recente decisione presa dalla Corte Suprema (ha detto all’unanimità che secondo il dettato costituzionale gli Stati possono togliere ai loro rispettivi Grandi Elettori il potere discrezionale quanto al voto in sede di Collegio e cioè nel momento nel quale eleggono il Presidente) come ho sempre eccepito relativamente alle varie esistenti (in alcune realtà statali, in modi diversi, non dappertutto) disposizioni che nel tempo erano già intervenute, per ‘costringere’ i predetti.
È vero – come ribadisce la Corte – “nulla vieta espressamente agli Stati” di esercitare questo potere.
Ma se così avendo fatto e facendo in merito non si va ‘contro’ un disposto, si va certamente ‘contro lo spirito, l’essenza stessa costituzionale’.
Perché mai, difatti, i Founding Fathers avrebbero previsto (Articolo II, sezione I, 2) e decretato la figura del Grande Elettore se non perché una volta scelto potesse liberamente, secondo la sua volontà, esercitare il conseguente diritto?
Perché ideare questo ‘passaggio’ tra il voto popolare e la ‘vera’ nomina del Presidente se questa altro non è e non può essere che una mera ‘esecuzione’?
E, d’altra parte, quanto tempo è passato prima che uno Stato intervenisse in merito, costringendo?
Sono convinto che un grande ‘originalista’ come Antonin Scalia si sarebbe battuto contro la determinazione della Corte dalla quale siamo partiti.
Sono convinto che perfino nei ranghi conservatori della alta istituzione si sia fatta strada e prevalga la contrapposta (all’originalismo) concezione ‘evolutiva’ del diritto.
Anche qui ha funzionato e funziona perfettamente il metodo illustrato con sagacia da Joseph Overton, come esplicitato nella sua Finestra’.
Ma certo!

Va per gli 87 anni il Senatore dell’Iowa Charles ‘Chuck’ Grassley.
Presidente ‘pro tempore’ (e pertanto terzo nella linea di successione alla Executive Mansion) della Camera Alta dove siede da tempo infinito (eletto la prima volta nel 1980, l’anno nel quale Ronald Reagan sconfisse Jimmy Carter!), è ovviamente tra i massimi esponenti repubblicani (non da oggi).
A dimostrazione del fatto che il maledetto Covid 19 è tuttora una consistente minaccia, Grassley ha comunicato che, al fine di evitare problemi riguardanti la salute, non parteciperà alla agostana Convention del suo partito.
Una conferma – oltre che della pericolosità della situazione quanto all’epidemia – del fatto che in questo del tutto elettoralmente (ci stiamo interessando al voto in queste pagine) anomalo 2020 le Conventions avranno (se non esclusivamente virtuali) uno svolgimento che registrerà limitate presenze, zero o quasi festeggiamenti, sconvolgendo tradizione e folklore e che poco o nullo potrà essere il loro (consueto) impatto propagandistico.
Certo, nel trascorrere del tempo, ‘things change’.
Meglio sarebbe però – è una significativa ovvietà, questa – se i cambiamenti fossero decisi e voluti seguendo evoluzioni per così dire normali.

Quando qualcuno arrivò a pensare all’Impeachment di Franklin Delano Roosevelt!
Allorquando, l’11 settembre del 2001, il suolo americano fu attaccato (Twin Towers e Pentagono, come ricorderete), molti sostennero che quello era il primo attacco subito dagli Stati Uniti sul terreno patrio dalla fine della Guerra di Indipendenza.
Rilevai allora che non era affatto così visto che aveva avuto svolgimento in quelle terre la Guerra del 1812 nel corso della quale, addirittura, nell’agosto 1814, le truppe inglesi a Washington avevano bruciato il Campidoglio e la Executive Mansion.
Visto altresì – più folkloristico l’accadimento – che il 9 marzo del 1916 un distaccamento di uomini della banda di Pancho Villa era entrato da Sud nel Paese per effettuare un raid a Columbus, New Mexico.
Ricordai anche che il proditorio attacco di Pearl Harbor non poteva essere annoverato in quanto le Hawaii non erano allora (7 dicembre 1941) uno Stato USA.
In questo particolare ambito, però, un altro atto di guerra nipponico andava allora e va adesso ricordato.
Un accadimento occorso ai primi di giugno del 1942 quando i Giapponesi conquistarono due (Attu e Kiska) delle Isole Aleutine, all’epoca parte del Territorio dell’Alaska, diventata membro dell’Unione dopo, nel 1959.
Occupate, le due isole restarono in mano ‘gialla’ – caso unico su terra continentale nordamericana – fino a Ferragosto del 1943.
Vi fu a quel fatidico giugno qualcuno che, sottovoce ma non tanto, arrivò a dire che il fatto che dal dicembre precedente non si fosse organizzata una difesa delle Aleutine sapendole appetibili poteva dare il via ad un procedimento di Impeachment a carico di Franklin Delano Roosevelt.
Era il desso Manuel Quezon, Presidente delle Filippine a loro volta in precedenza conquistate dagli imperialisti orientali per eccellenza perché non adeguatamente difese dagli USA che dell’arcipelago disponevano dal Trattato di Parigi del 1898.

Regolarmente (due le eccezioni), accade che la Convention spinga in alto nei sondaggi un candidato.
Più o meno.
(Mediamente di 5 punti.
Record positivo assoluto più 16 per il Clinton del 1992.
Record negativo a meno 1 per John Kerry e Mitt Romney).
Assai spesso in modo effimero.
Ma così è.
Il fenomeno è conosciuto come Convention bounce’, dove ‘bounce’ sta per ‘rimbalzo’.
In un anno tanto particolare (il 2020 è elettoralmente parlando unico), può anche capitare che le Convention si svolgano solo ‘virtualmente’.
Così fosse, giusto il rammarico in particolare dello staff di Donald Trump (che in caso di un forte ‘bounce’ potrebbe molto avvicinarsi al rivale) che nell’ipotesi perderebbe questo atout.
Vedremo ovviamente.

Ecco intanto di seguito la interessante tabella del ‘Convention bounce’ dal 1968:

Humphrey più 2
Nixon più 5

McGovern 0
Nixon più 7

Ford più 5
Carter più 9

Carter più 10
Reagan più 8

Reagan più 4
Mondale più 9

G. H. Bush più 6
Dukakis più 7

G. H. Bush più 5
B. Clinton più 16

B. Clinton più 5
Dole più 3

Gore più 8
G. W. Bush più 8

G. W. Bush più 2
Kerry meno 1

McCain più 6
Obama più 4

Obama più 2
Romney meno 1

H. Clinton più 2
Trump più 3

Da sottolineare in generale che
– il ‘rimbalzo’ più alto non garantisce affatto quanto alla elezione
e in particolare che
-Reagan ‘perse’ dal rivale in entrambe le occasioni quanto a ‘bounce’ per vincere poi benissimo e la seconda volta come nessun altro in tempi moderni
– che il secondo maggiore ‘rimbalzo’ (più 9) lo ebbe Mondale nel poi per lui catastrofico 1984.

Woodrow Wilson, sapete?
Grandissime le attese di praticamente tutti i nazionalisti per ogni parte del mondo sparsi quanto alla sua partecipazione alla Conferenza di pace di Parigi del 1919.
Si portarono con ogni mezzo nella capitale sulla Senna.
Contavano di incontrarlo.
Di parlargli.
Sul fatto che li avrebbe ascoltati e avrebbe immancabilmente operato di conseguenza.
Non era il Presidente americano democratico un fiero anti imperialista finalmente approdato a White House dopo i tre repubblicani che più di tutti l’Imperialismo avevano abbracciato William McKinley, Teddy Roosevelt e William Taft?
Non aveva messo fine alla cruenta e drammatica guerra coloniale, come tale mai dichiarata, di conquista portata avanti dagli Stati Uniti praticamente dal 1898/99 nelle Filippine?
Viveva in quel momento a Parigi e non dovette pertanto partire da chissà dove un ventottenne ex aiuto cuoco (in verità particolarmente capace e politicamente attivo) indocinese di nome Nguyen Tat Thanh.
Aveva preparato un articolato documento nel quale illustrava le richieste della sua gente e la strada da percorrere una volta colà, nelle sue terre, cessato (doveva finire, no?) il giogo coloniale.
Riuscì ‘Nguyen il Patriota’ (così si era firmato) a consegnarne copia qua e là ai partecipanti.
Ed una personalmente all’assistente di Wilson che promise che l’avrebbe fatta leggere al Presidente.
Non sappiamo cosa effettivamente successe e la fine che fece quell’esemplare del piano.
Sappiamo che il ventottenne ex aiuto cuoco fu profondamente deluso di non essere stato preso in considerazione.
Sappiamo che dipoi ne combinerà di cotte e di crude (ad altissimo livello, altroché).
Che sarà fino alla fine dei suoi giorni una sfida continua, una spina nel fianco, per l’Occidente imperialista a colonizzatore.
Lo conosciamo col nome che lo distinse dal declinare degli anni Trenta: Ho Chi Minh.
E se Woodrow Wilson avesse dato ascolto o quanto meno udienza all’allora giovanotto nel 1919 a Parigi?
Se avesse letto il documento?
La storia con i se e con i ma.