Non pochi degli elementi che la attuale situazione politica e sociale fornisce farebbero pensare ad una sostanziale ripetizione del 1968, elettoralmente parlando.
Infine, quindi, ad una affermazione della (allora così definita) ‘maggioranza silenziosa’, ovviamente composta da quanti, per reazione, votarono il risorto (già sconfitto nel 1960 da John Kennedy e addirittura battuto nel successivo tentativo di arrivare al Governatorato della California) Richard Nixon ed oggi confermerebbero Donald Trump.
Molte però, e sostanziali, le differenze.
In primo luogo – mai, invero, le situazioni sono identiche, folle ritenerlo! – nel 1968 gli Stati Uniti erano totalmente coinvolti nel drammatico conflitto vietnamita, con tutto quello che in termini di distanze e contrapposizioni ciò comportava.
In secondo luogo, Lyndon Johnson – il Presidente all’epoca in carica – dopo un inizio di campagna elettorale dubitante e nei risultati incerto, aveva annunciato che non avrebbe corso per un nuovo mandato.
Poi, il candidato democratico – scelto di ripiego essendo stato assassinato Robert Kennedy e avendo perso quota il radicale Eugene McCarthy – era Hubert Humphrey, il Vice di Johnson assolutamente allineato quanto alle posizioni dello stesso sul Vietnam.
E, non trascurabile – anzi! – era in corsa allora un ‘terzo incomodo’ (definiamolo così) di grande peso in particolare negli Stati del Sud conservatore: George Wallace, vessillifero del Segregazionismo e – lo si verificò – capace di primeggiare in cinque ambiti e conquistare la bellezza di quarantasei Grandi Elettori, cosa mai più accaduta.
Tutto ciò detto, resterebbe comunque una certa aria ‘sessantottina’ (da questo specifico punto di vista guardando e non certamente con riferimento al mitico e mitizzato ‘Sessantotto’).
Dobbiamo cederle?

Accusato ai suoi tempi di avere eccessivamente esteso i compiti della Presidenza a scapito di quelli del Congresso applicando una politica personale indipendente e ‘nuova’ rispetto a quella dei predecessori, Andrew Jackson replicò che lui, in quanto eletto da tutti i cittadini, poteva essere considerato l’avvocato del popolo.
Non così i Senatori, all’epoca nominati dai Legislativi locali.
Non così i singoli Rappresentanti eletti ognuno nel proprio circoscritto Distretto.
Tutto teoricamente valido (anche dopo la riforma del 1913 che portò alla nomina da parte dei cittadini dei Senatori il cui riferimento era comunque lo Stato di appartenenza e non la Nazione).
Ma non è forse altrettanto vero che il Capo dello Stato USA è espressione non diretta ma mediata dai Grandi Elettori del voto popolare?
E questo ancora più all’epoca (Jackson fu eletto nel 1828 e nel 1832) quando alcuni Stati facevano eleggere i predetti Grandi Elettori anch’essi dai Legislativi?

In un sistema democratico – semplificandone al massimo il dire – il Padre della Patria USA e futuro Presidente James Madison riteneva necessario e indispensabile sia che la maggioranza espressa alle urne dagli elettori potesse governare, sia che le istanze delle minoranze fossero tenute in considerazione.
Difficile evidentemente ma necessario mantenere l’impegno e il giusto equilibrio.
Talmente difficile che, dopo un lungo periodo storico nel quale le necessità minoritarie sono state tenute in ben poca considerazione, oggi non da oggi, prevalgono costantemente sul volere della predetta maggioranza.
È da qualche buon decennio infatti che, accusati bellamente di sopraffazione, i più sono obbligati a dare non solo voce ma obbedienza (non credo affatto di esagerare) ai meno.
Gli esempi, in gran numero elencandoli, sono sotto gli occhi di tutti.
Volendo fare in questo ambito ricorso al concetto noto come ‘Finestra di Overton’, non si può non notare come appunto le minoranze, a tal fine operanti, siano riuscite a far sì, con la violenza fisica oltre che con quella morale, che istanze un tempo semplicemente inaccettabili siano, seguendo i gradini nella ‘Finestra’ elencati, addirittura legalizzate e non sia più possibile porle in discussione.
Così ‘ferito’ – a morte? – l’assunto madisoniano, ripiegando vie più nel timore di essere additati come fascisti (tutti gli oppositori lo sono!) quanti esprimono idee non politicamente corrette e quindi ovviamente retrograde e vessatorie, siamo al ripiego della ‘sorda e dittatoriale’ maggioranza e al trionfo di qualsivoglia idea e invero alla negazione della, tanto invocata da quanti si impongono sopraffacendo, Democrazia!

Il discorso di accettazione della candidatura sarà tenuto da Donald Trump il 27 agosto a Jacksonville, Florida.
È lo Stato con capitale Tallahassee – come più volte ricordato – sempre estremamente importante ai fini della conquista di White House e ben si comprende in questa direzione l’iniziativa del Presidente.
Fra l’altro, storicamente, in due occasioni (1876 e 2000), i Grandi Elettori della Florida furono ancora più determinanti (attribuiti dopo ricorsi vari) e in entrambe le circostanze a favore del candidato repubblicano.
Rutherford Hayes la prima volta e George Walker Bush la seconda i beneficiari.

“Esiste una particolare Provvidenza divina per i bambini, gli ubriachi, i pazzi e gli Stati Uniti d’America”.
È per confermare tale precisa constatazione (una presa d’atto) di Otto von Bismarck-Schoenhausen che il Destino si è opposto alle aspirazioni presidenziali di Earl Warren.
Governatore della California per tre volte (l’unico eletto ad un terzo consecutivo mandato), candidato alla Vice Presidenza con Thomas Dewey nel 1948 (una delle più imprevedibili sconfitte di un aspirante a White House, quella di Dewey), costretto a lasciare via libera verso la nomination a Dwight Eisenhower nel 1952, Earl fu nominato Chief della Corte Suprema dallo stesso Ike nel 1953 entrando in carica il 5 ottobre.
Ideologicamente e politicamente seguace dei grandi repubblicani progressisti dell’epoca per lui d’apprendistato Teddy Roosevelt, Hiram Johnson e Robert La Follette, Warren sarà semplicemente straordinario come leader di una Corte che è passata alla storia per le sentenze – dal lui guidate e determinate – assolutamente rivoluzionarie e liberali (non ‘liberal’, liberali!).
La demolizione del segregazionismo del Sud democratico e il sostegno ai diritti civili in particolare degli accusati nel processo penale, due dei mille fiori all’occhiello.
Resta Earl Warren probabilmente il solo Presidente della Corte Suprema americana – carica che la citata Provvidenza gli aveva riservato – che si sia avvicinato per competenza, grandezza e decisionismo a John Marshall.
Difficile nel campo fare un complimento più grande.