Lo sappiamo, la maggior parte delle star hollywoodiane tifano democratico.

Pochi i GOP tra loro.

Ad oggi, parecchi gli attori che hanno dichiarato di appoggiare il giovane Sindaco di South Bend Pete Buttigieg.

Jennifer Aniston, Jason Bateman, Ellen De Generes, Michael J. Fox, Mandy Moore, Sharon Stone, Gwyneth Paltrow, Portia De Rossi i loro nomi, ai quali si aggiungono quelli di vip della moda quali quali Tom Ford, Anna Wintour nonché del produttore David Geffen.

Al riguardo, va però sempre ricordato che nel 1964 la più importante e seguita stella del cinema era senza dubbio John Wayne.

Ebbene, il ‘duca’ fece campagna a sostegno del repubblicano Barry Goldwater che nella circostanza fu semplicemente demolito.

Mentre il numero dei Senatori spettanti ad ogni Stato è fissato dalla Costituzione (due, a prescindere da quello degli abitanti, avendo pari dignità appunto gli Stati ed essendo il Senato il luogo nel quale questi sono rappresentati) quello dei Rappresentanti – così chiamati perché ‘rappresentano’ il popolo – è conseguente a due Leggi, la prima del 1911 (che ne stabilisce numero e distribuzione) e la seconda del 1929 (che definisce meglio i procedimenti inerenti).

Sono per conseguenza i Rappresentanti in totale quattrocentotrentacinque, distribuiti proporzionalmente tra gli Stati sulla base dei risultati del Censimento che si tiene dal 1790 negli anni con finale zero (il prossimo, quindi, nel 2020).

È interessante vedere quale influsso tali disposizioni abbiano relativamente alla consistenza numerica dei Grandi Elettori, Stato per Stato e in totale, e questo in ragione del fatto che l’elezione del Presidente – va ripetuto all’infinito – non è diretta (o ‘di primo grado’) ma mediata (o ‘di secondo grado’) ed è opera del Collegio Elettorale formato proprio dai più volte citati Grandi Elettori.

(Ricordo qui che questi ultimi sono eletti “il primo martedì dopo il primo lunedì del mese di novembre” dell’anno coincidente con il bisestile – giorno indicato come quello della elezione del Presidente, una finzione, cosa non vera – mentre l’effettiva nomina del Capo dello Stato ha luogo, salvo il caso nel quale nessuno tra i candidati abbia raggiunto la maggioranza assoluta degli eletti quando il tutto viene attribuito alla Camera che procederà in gennaio, ad opera del Collegio di cui si parla “il primo lunedì dopo il secondo mercoledì del mese di dicembre” successivo).

Può essere utile, al fine di comprendere come si procede in merito, guardare alla consistenza numerica dei Grandi Elettori nelle votazioni dal 1912 al 1956, precedenti quindi all’ingresso nell’Unione di Alaska ed Hawaii, valutando le differenze con le immediatamente successive del 1960 e quelle del 1964.

(È indispensabile qui ricordare che al numero totale dei Grandi Elettori si arriva sommando quelli delle delegazioni al Congresso dei singoli Stati la cui composizione è data dalla somma dei Senatori e dei Rappresentanti ai quali hanno diritto, la qual cosa significa che i Grandi Elettori sono in totale pari alla somma a livello federale di tutti i Congressisti: cento Senatori più quattrocento trentacinque Rappresentanti uguale cinquecentotrentacinque, con l’aggiunta successiva dei tre ai quali ha diritto il Distretto di Columbia e quindi, infine, cinquecentotrentotto).

Ora, fino al 1956, quarantotto essendo gli Stati e non avendo voce il Distretto di Columbia, i Grandi Elettori erano in totale cinquecentotrentuno e la maggioranza da raggiungere duecentosessantasei.

Poi, nel 1960, diventano cinquecentotrentasette (duecentosessantanove il quorum) arrivando quattro anni dopo, con l’aggiunta dei Grandi Elettori del Distretto, alla situazione che ben conosciamo: cinquecentotrentotto e quorum di duecentosettanta.

Ovviamente, dovesse entrare un cinquantunesimo Stato, i Grandi Elettori diventerebbero cinquecentoquaranta (e la maggioranza assoluta arriverebbe a duecentosettantuno) aggiungendosi solo i due Senatori di spettanza al nuovo arrivato e invece differentemente distribuendosi i quattrocentotrentacinque Rappresentanti.

Semplice, vero?

Donald Trump nel 2016 ha conquistato White House avendo ottenuto un maggior numero di Grandi Elettori rispetto alla rivale Hillary Clinton che ha invece prevalso quanto a suffragi popolari a livello nazionale avuti.

Questo perché il sistema USA, guardando alla Presidenza, prevede una elezione ‘di secondo grado’, non diretta, affidata al Collegio formato dai delegati (i citati Grandi Elettori) ai quali ciascuno Stato ha diritto sostanzialmente in proporzione alla quantità dei suoi abitanti.

Conta pertanto ai fini della acquisizione dei voti dei membri del Collegio – che vengono assegnati col metodo winner take all assoluto dappertutto tranne che nel Maine e nel Nebraska – non vincere nel totale ma in un numero di Stati tale da raggiungere la maggioranza assoluta (pari oggi a duecentosettanta) degli stessi.

È talmente vero che il sistema prevede la possibilità di ‘perdere vincendo’ o, volendo, di ‘vincere perdendo’, che è accaduto in non poche occasioni in precedenza.

Per la storia:

nel 1824, quando John Quincy Adams fu alla fine preferito dalla Camera (nessuno aveva la maggioranza per essere votato dal Collegio) ad Andrew Jackson;

nel 1876, allorquando Rutherford Hayes prevalse su Samuel Tilden;

nel 1888, quando Benjamin Harrison sconfisse Grover Cleveland;

nel 2000, allorquando George Walker Bush superò Al Gore.

Nelle ultime quattro circostanze (nel 1824 democratici e repubblicani non esistevano), 2016 compresa, sempre il candidato del partito dell’asino ha avuto più voti popolari e sempre la Presidenza è andata al repubblicano.

Semplificando.

Allora, il Partito Democratico nel suo establishment si trova a mal digerire le posizioni più radicali espresse in particolare da Alexandria Ocasio Cortez e dalle sue colleghe di origine islamica.

Donald Trump attacca con veemenza le quattro Rappresentanti in questione usando frasi da molti giudicate ‘razziste’.

Il Partito Democratico è a questo punto costretto a sostenere senza distinguo le bistrattate Signore.

Così facendo si sposta verso un radicalismo che forse parte del suo elettorato non gradisce.

E Trump ha ottenuto quello che vuole.

Semplificando, ripeto.

Di quando in quando, in tema di Casa Bianca, in particolare da parte democratica (caso vuole che nelle circostanze nelle quali il vincitore delle Presidenziali ha raccolto meno voti popolari – ma più Grandi Elettori – dello sconfitto quest’ultimo sia stato invariabilmente un appartenente al partito dell’asino), si parla di passare ad un sistema nel quale contino proprio e soltanto i suffragi ottenuti a livello federale e non Stato per Stato.

In buona sostanza, di arrivare ad una elezione ‘di primo grado’ (l’attuale è ‘di secondo grado’, visto che si conclude con il voto del Collegio formato dai predetti Grandi Elettori), popolare.

Alcuni Stati a maggioranza democratica vanno pensando a leggi statali che consentano di ‘aggiustare’ il numero dei Grandi Elettori ai quali hanno diritto appunto all’esito delle consultazioni nazionali prescindendo dal voto locale.

Dubbi infiniti di costituzionalità a tale riguardo.

Se la vedrà nel caso la Corte Suprema.

Quel che si può affermare con certezza è invece che un eventuale Emendamento costituzionale che modificasse nel senso indicato (elezione ‘di primo grado’ o diretta in vece di quella in atto) la normativa avrebbe praticamente nulle possibilità di essere approvato.

Difatti, per entrare in vigore, una modifica della Carta deve dapprima essere approvata dai due terzi dei Senatori e dei Rappresentanti (in alternativa, richiesta dai due terzi delle legislature degli Stati).

Approvazione infinitamente improbabile per il fatto che non è assolutamente nell’interesse dei repubblicani (vedremo tra poco il perché) e che il partito dell’asino non arriverà se non in una ipotesi chimerica ad avere una maggioranza di due terzi né al Congresso in entrambi i rami né nelle legislature locali.

Ora, per quale ragione una opposizione repubblicana affosserebbe comunque una Emendamento che fosse sgradito al GOP?

Perché la ratifica di una correzione alla Costruzione che pure avesse superato i predetti gravi inciampi dovrebbe avvenire ad opera dei ‘tre quarti degli Stati’.

Essendo cinquanta, da trentotto tra questi (37,577 per la precisione).

I ‘Red States’, cioè quelli dell’elefantino, sono sempre e comunque di gran lunga più numerosi di dodici.

Inoltre, perché gli Stati ‘minori’ – per popolazione (e alcuni sono anche democratici) – perché dovrebbero rinunciare al ‘peso’ elettorale che hanno adesso con tale sistema, annullandosi nel confuso mucchio indistinto che deriverebbe?

E infine, non sono gli Stati Uniti d’America una Federazione?

Perché togliere ai membri la dignità loro riconosciuta dalla Carta del 1787?