Allorquando, nel 2000, si dovette attendere la determinazione della Corte Suprema datata 12 dicembre per conoscere il vincitore della strenua contesa conclusasi elettoralmente il 7 novembre, i mercati scontarono perdite pari al 7 per cento.
È ricordando tale precedente che gli operatori economici americani si augurano che dalle urne il prossimo 3 novembre esca un vincitore nettamente identificato e non si debba aspettare troppo.
Alla luce della situazione quale ben nota, delle posizioni trumpiane quanto al voto postale, dei quasi certi ricorsi ai tribunali locali (e non solo) per accertare l’esistenza di quelle che il Presidente chiama ‘truffe’ elettorali, difficile davvero che questo possa verificarsi.

Anni orsono, ebbi a sostenere in un pubblico dibattito che una delle ragioni più ‘pesanti’ per votare l’uno o l’altro candidato alla Executive Mansion consistesse (e consista) – meglio, dovesse (e debba) consistere – nel fatto che al Presidente spetti la nomina dei Giudici della Corte Suprema, sia pure soggetta dipoi alla ratifica da parte del Senato.
È quanto accaduto dalla entrata in carica di Donald Trump da questo punto di vista assolutamente significativo, pregnante.
Ha difatti il tycoon nominato (ottenendone la conferma in aula senatoriale) ben tre ‘Justices’ della Supreme Court (e, per il vero, un altissimo numero di Giudici Federali): Neill Gorsuch nel 2017, Brett Cavanaugh nel 2018, Amy Coney Barrett adesso.
Tutti e tre su posizioni dai liberal definite conservatrici, essendo per di più Amy Coney Barrett, già vicina al grande Antonin Scalia, una ‘originalista’ a tutto tondo.
Grande il disappunto (per non usare espressioni più colorite) dei democratici e dei media, a questi, per ogni dove – non solamente in America – fortissimamente collegati.
(E viene da chiedersi perché, pur avendo in mano negli USA e appunto ovunque da molti decenni l’informazione, la sinistra perda con buona e bella regolarità le elezioni).
Ove fosse invece stata eletta 4 anni fa Hillary Clinton e avesse proceduto a nomine di opposta appartenenza, portando la maggioranza in Corte su posizioni liberal (così definite) qualcuno avrebbe avuto a ridire?
(Salvo, naturalmente, quanti facendolo si sarebbero esposti a ferocissimi attacchi per le loro posizioni ‘oscurantiste’ se non peggio qualificate?)
Ben si comprende, tutto ciò visto e ricordato, il sostegno che molti gruppi religiosi sia protestanti che cattolici stanno dando a Donald Trump.
Un peccatore certamente, ma chiamato a loro modo di intendere (come Ciro ai tempi di Babilonia a favore degli Ebrei, si è argomentato), ad operare a sostegno dei valori etici propri delle due religioni.

È a Gianluca Pastori, dell’ISPI, che dobbiamo la definizione della Corte Suprema americana come possibile “ultimo baluardo repubblicano” quale resterebbe in conseguenza della avvenuta conferma a Giudice di Amy Coney Barrett e di una ipotizzata vittoria totale (Presidenza e maggioranza nelle due Camere) democratica il 3 novembre.
E sarebbe in effetti così, visto che adesso il margine teorico a favore dei conservatori (e i GOP sono intesi per tali) è di 6 a 3.
Si può addirittura (estremizzando) pensare a leggi emanate dalla nuova maggioranza democratica, firmate dal Presidente e poi cassate dalla Corte.
Non sarebbe invero una novità assoluta.
Ai tempi del New Deal, la Corte Suprema avversa a Franklin Delano Roosevelt gli creò notevolissimi grattacapi.
Arrivò per conseguenza l’allora Presidente a pensare una riforma della composizione della Corte che gli consentisse di superarne i veti.
Riforma che non gli riuscì di attuare.
Ma non è che proprio di recente qualcuno in casa democratica abbia già parlato di operare per un allargamento del numero dei componenti l’alto consesso per riequilibrarne la formazione?

Questo il decisamente significativo titolo dedicato il 25 ottobre trascorso da The Spectator a un articolo che ripercorreva gli ultimi incredibilmente frenetici e produttivi giorni di campagna elettorale del motivatissimo Presidente Donald Trump.
Anche tre comizi al giorno, in luoghi differenti se non lontani.
E una forza fisica – evidentemente sostenuta da capacità psicologiche fuori dal comune – che di certo non riporta alla memoria il fatto che solo poco fa era malato di Covid.
Facciamo in ogni istante riferimento al 2016 (e, d’altronde, anche in questi giorni i sondaggi lo danno in grande rimonta), ma di tutta evidenza – vada a finire come deve andare – è il Trump attuale assolutamente più convinto, motivato, sicuro!

Difficile, apparentemente, raccapezzarsi.
Allora, dopo che pochi giorni fa la Corte Suprema aveva respinto un ricorso dei repubblicani relativo alla Pennsylvania confermando che nello Stato con capitale Harrisburg devono essere ritenuti validi e conteggiati i voti postali ricevuti fino a 72 ore dopo il programmato 3 novembre, ha bocciato la analoga (unica apparente differenza: 6 anziché 3 i giorni) richiesta democratica riguardante il Wisconsin, laddove, invece, non sarà possibile prendere in considerazione le schede ricevute dopo l’Electoral Day.
La ragione è stata così spiegata dal Presidente Roberts, decisivo in entrambe le circostanze e schierato la prima volta per il prolungamento e la seconda contro:
“Different bodies of law and different precedents govern these two situation and require, in these particular circumstances that we allow the modification of election rules in Pennsylvania but not in Wisconsin”.
Come in molte occasioni in precedenza rilevato e non va mai dimenticato, le norme e le procedure nel tema e in materia elettorali (fin dalla decisione del Maine e del Nebraska di non adottare il ‘winner takes all method’ nella determinazione dei Grandi Elettori) sono di competenza locale e, come assai correttamente rilevato dal Chief of Supreme Court, possono tranquillamente divergere.
Gli USA sono uno Stato federale.
Vogliamo ricordarlo e tenerne conto?