Ricordate quando a febbraio parlando di Joe Biden non pochi analisti si chiedevano come avrebbe mai potuto battere Donald Trump visto che non riusciva a prevalere non si dice su Bernie Sanders ma su Pete Buttigieg?
Ricordate la palpabile preoccupazione – la disperazione di molti – in casa democratica?
Quanta acqua è passata sotto i ponti da allora e quanti accadimenti, uno dei quali assolutamente straordinario (il Covid 19) e per questo imprevedibile, si sono succeduti…
Nel volgere di un tempo decisamente breve – siamo a metà luglio ma i sondaggi lo vedono trionfante da chissà quando – il disastroso Biden (come rappresentato) è il migliore candidato possibile la cui affermazione tutti danno per certa.
In prima fila gli stessi che a dir poco ne dubitavano.
(Nel mentre dell’ex Sindaco della cittadina dell’Indiana nessuno si occupa più).
In altri tempi (qualcuno ricorda lo slancio da chiunque considerato inarrestabile di Howard Dean nei primi giorni di campagna nel 2004 e come la sua candidatura sia andata a finire?), è accaduto esattamente il contrario.
E qualcuno impara, tutti essendo pronti ad ogni inizio di tenzone per White House a deprimersi o ad esaltarsi emotivamente?

9 febbraio 2017.
Il Senatore repubblicano dell’Alabama Jeff Sessions entra in carica come Attorney General con Donald Trump e ovviamente rinuncia all’incarico congressuale.
Agosto dello stesso anno: Tommy Tuberville, un famoso ex allenatore di football, lascia la Florida e si trasferisce proprio in Alabama.
Il suo intento è candidarsi per lo scranno di Sessions il cui mandato è in scadenza il 3 gennaio del 2021 (i Congressisti federali entrano in carica il 3 di gennaio dell’anno seguente la votazione novembrina).
Ebbene, il trascorso 14 luglio Tuberville – battendo nettamente proprio Sessions che a seguito di vari dissapori con Trump aveva lasciato l’incarico ministeriale e cercava di tornare alla Camera Alta – ha effettivamente vinto le Primarie senatoriali del Grand Old Party nello Stato con capitale Montgomery conquistando il diritto di candidarsi in sua rappresentanza.
Ha il previdente Tuberville l’appoggio del Presidente che vede in lui una carta particolarmente buona per riconquistare al partito un seggio che nel frattempo è passato, con una elezione suppletiva, al debole democratico Doug Jones.
È il percorso – con il mirato cambio di residenza come base – seguito dall’ex coach non dico abituale ma negli Stati Uniti abbastanza in uso.
Capita quindi che un repubblicano intenzionato a ricoprire un incarico congressuale si guardi in giro, eviti Stati e seggi saldamente democratici così come titolari appartenenti al suo stesso movimento ben radicati e si muova.
Altrettanto occorre faccia, con i medesimi accorgimenti, un democratico che nutra la stessa intenzione.
Nel caso specifico, data la situazione politica e il ‘momento’ (è il 2020 anno unico e si spera irripetibile) probabilmente (mai essere certi), la lungimiranza di Tuberville consentirà al partito repubblicano di mantenere sia pure col brivido la maggioranza senatoriale nel biennio 2021/2023.
La qual cosa, se Trump fosse confermato, darebbe al tycoon un sostegno importante, mentre se alla Casa Bianca succedesse Joe Biden darebbe al neo eletto notevole fastidio.
Guardare lontano è anche in politica (dove non lo sarebbe?) ottima cosa.

Così, un elettore del New Hampshire a spasso col cane ha risposto alla specifica domanda che gli faceva proprio un ‘pollster’.
La dimostrazione della autenticità di tale affermazione è data dai risultati dei 104 (!?) polls condotti nel 2016 da agosto al giorno delle elezioni nel Michigan, in Pennsylvania e nel Wisconsin (tutti oramai sanno perfettamente che è colà che inopinatamente Hillary Clinton fu sconfitta).
Ebbene, 101 tra questi davano Trump perdente.
Due lo davano alla pari.
Uno lo riteneva vincente, ma solo in Pennsylvania.
La maggior parte preferivano l’ex First Lady entro il margine d’errore, è vero.
15 però la presentavano in vantaggio di oltre il 10 per cento.
Erano in un modo o nell’altro tutti sbagliati!
Si spera – per non procedere un’altra volta alla cieca – che i fatti qui ricordati, debitamente analizzati, abbiano portato e portino a previsioni affidabili.
Sempre tenendo presenti le sagge parole del citato elettore del New Hampshire.

Secondo CBS News/Yougov – sondaggio condotto in Texas e datato 7/10 luglio – quando si chiede agli elettori perché votano Biden il 52 per cento risponde che è in ragione del fatto che si oppone a Trump.
Solo il 26 in quanto lo preferisca.
Al contrario, il 64 per cento dei votanti per il Presidente lo fa preferendolo al rivale quando è solamente il 17 a deciderlo perché il contendente è Biden.
È il tycoon che attira o respinge.

“Il fatto che abbiamo totalmente sconfitto i nostri nemici e poi li abbiamo ricondotti alla comunità delle Nazioni.
Mi piace pensare che soltanto l’America l’avrebbe fatto”.
Queste le parole dette da Harry Truman ad un relativamente (ha oggi novantasette anni compiuti!) giovane Harry Kissinger il quale, a Kansas City nel 1961 per una conferenza, era andato a trovarlo e gli aveva chiesto quale operato lo avesse reso più orgoglioso durante il suo non breve mandato.
Non v’è chi non colga nelle parole dell’inaspettatamente (visti i discutibili e non felicemente preconizzatori trascorsi personali e politici) grande uomo di Stato inatteso successore di Franklin Delano Roosevelt echi di già antichi radicamenti culturali e ideologici degli Stati Uniti quali l’Eccezionalismo, il Destino Manifesto, una Frontiera infine non più solo concretamente bensì idealmente intesa…
Giusta la rivendicazione dell’anziano ma sempre combattivo (quale ancora si era palesato nella Convention democratica della precedente estate) Missouriano?
Sì e no.
Erano state, difatti, le vantate azioni pacificanti fortemente favorite e condizionate (se non addirittura dettate) da rivoluzionarie considerazioni – conseguenti agli accadimenti del drammatico conflitto appena giunto al termine – che illustravano un futuro (ovviamente, diremmo noi col senno di poi che caratterizza quanti beotamente non contestualizzano) assolutamente diverso da quello che era stato in precedenza immaginato, ad affrontare il quale, le intelligenze si erano lambiccate.
Questo perché l’enorme progresso conseguito in tutti i campi – in primo luogo scientifici e tecnici – dal Paese a quel punto internazionalmente dominante aveva portato a una situazione tale per la quale la ‘colonizzazione’ del mondo (tra il 1898, dopo l’acquisizione delle Filippine, di Guam, di Portorico, eccetera, e il 1945 – per quanto nei limiti celata, negata financo a se stessi – fiorente) non solo poteva, ‘doveva’ avere luogo altrimenti.
In poche parole, i mille ritrovati tecnici e tecnologici, i collegamenti non più per i tempi necessari esasperanti, il fatto che praticamente infiniti erano i ‘punti’ (isole, in specie, disabitate e comunque non contese) occupati opportunamente attrezzati che consentivano di intervenire (bastando spessissimo la minaccia), permisero un ‘ritiro’ formale ma non sostanziale nonché la sottolineata reintroduzione dei vinti “nella comunità delle Nazioni”.
Gli Stati Uniti non occupavano più terre coloniali (fu proprio Truman ad agire per fare delle Filippine uno Stato finalmente autonomo nel 1946) in buona sostanza perché non era necessario farlo e molto più, non solo economicamente ma agli occhi del mondo, conveniente esimersi.
Tutto ciò detto e argomentato, intatta rimane la forte considerazione del Missouriano che da insignificante ometto uso a ricevere ordini si era dimostrato (tale restando anche quando confrontato ai successori) uno dei massimi e intelligenti decisionisti mai arrivati sullo scranno presidenziale, infiniti essendo i suoi interventi a livello mondiale (il Piano Marshall? la Dottrina che da lui prende nome?…) e interno (i provvedimenti a favore delle minoranze presi essendo democratico la qual cosa a quei tempi voleva dire conservatore e segregazionista?).
Infinite volte chapeau, Harry!